Cheratoplastica lamellare o perforante: quale delle due tecniche è più valida per un discreto recupero visivo?
Ho letto alcune informazioni circa le due tecniche e pare che quella perforante sia più congeniale per i pazienti con Kc al IV stadio, mentre fino al III stadio è possibile ancora valutare di eseguire quella lamellare.
Mi piacerebbe saperne di più dagli altri utenti, possibilmente esperti, di questo forum........
Un saluto a tutti, Antonio

purtroppo la medicina non è una scienza esatta e ogni caso è diverso...
secondo me alla fine dobbiamo fidarci di quello che ci consigliano i medici a seconda della situazione del nostro occhio!

io ho fatto la lamellare e so che poi la cicatrice è più robusta e forse le probabilità di rigetto sono inferiori, però il rcupero visivo è perlomeno più lento, non so se anche inferiore!

Ciao Machi,
sono d'accordo con te e, riguardo alla lamellare, le probabilità di rigetto sono nulle o quasi, giacchè l'intervento non incide sulle cellule che servono per "nutrire" la cornea. Infatti la cheratoplastica lamellare, a differenza di quella perforante, è una via meno traumatica, sia pure sia sempre un inconveniente.
Tuttavia il recupero visivo totale o parziale è in funzione della condizione clinica dell'occhio, nel senso che occorre dopo l'intervento una buona dose di.............fortuna, perchè soltanto il tempo potrà dirci se la lamellare o la perforante avranno i loro effetti benefici.
Infine anch'io credo che occorra fidarsi di quanto venga deciso dal chirurgo.
Da quale oculista (chirurgo) sei stata operata? Ti sottoponi ai controlli nella tua zona di residenza oppure ti rechi presso il centro dove ti hanno operata?
Ti ringrazio, ciao.
Antonio.

allora...

io sono stata operata a mestre dalla dottoressa elisabetta bohm. vado a mestre per i controlli ogni tre mesi e a parma ogni 20-30 giorni, così come mi hanno consigliato a mestre.

riguardo al rigetto, la dott bohm mi ha detto che purtroppo ha visto dei rigetti anche per cheratoplastiche lamellari. confermo che ci vuole fortuna, ma in entrambi i casi, e che tutto dipende da un sacco di fattori: per esempio io nn avevo il cheratocono ma un herpes alla cornea e la dott. bohm mi ha detto che nel mio caso il recupero sarà ancora più lento...

Indubbiamente la fortuna è una componente essenziale, benchè non esclusiva, per ottenere buoni risultati, soprattutto per la cura (se cura si può dire) del Kc.
Ti ho chiesto dove ti rechi per i controlli, in quanto anch'io dovrei essere sottoposto alla lamellare ed ero interessato a sapere a priori quale prassi dovrò seguire d'ora in poi.
Inoltre circa il chirurgo che ti ha operato, volevo soltanto essere a conoscenza di uno specialista in più, nell'ipotesi in cui non potessi sottopormi all'intervento presso il centro in cui sono in lista.
In ogni caso ti ringrazio per le informazioni che hai gentilmente voluto rendermi note.
Spero di essere sottoposto alla lamellare quanto prima, giacchè la mia situazione non è molto rosea e mi accorgo che talvolta anche le cose più semplici si rivelano difficili.
Ma prima di terminare questo messaggio, mi piace sottolineare che grazie a questo forum ho ricavato informazioni che per me erano importanti, a fortiori quelle che ho ricavato anche dalle tue risposte.............pardon.............dalle Sue risposte.........La terza persona singolare è in questo caso d'uopo..........in omaggio alla Sua qualità di Membro Esperto del Forum...........

Antonio.

Buonasera,
comunque bisogna dire che oggi le lamellari in linea di massima danno risultati paragonabili a quelli delle perforanti in temini di visus, questo grazie al miglioramento delle tecniche, in particolar modo quelle di dissezione stromale, cioè una volta, per via dell'arretratezza delle tecniche, si veniva a creare un piano stromale irregolare, sede di un'intensa attività di formazione cicatriziale, in altre parole era alto il rischio di formazione di tessuto cicatriziale che non era trasparente come quello primitivo della cornea, e conseguenza inevitabile era un recupero visivo inferiore; oggi per fortuna le cose sono cambiate, si è in grado di creare un piano regolare, per cui il rischio di formazione di questo tessuto non trasparente, cioè di alterazioni dell'interfaccia è notevolmente diminuito: comunque le alterazioni, se non sono eccessive, tendono sempre a migliorare e ridursi o scomparire nel tempo.
Baci
Ve

Ciao. Io ho subito 2 perforanti e una lamellare. La seconda perforante e' andata bene la prima no. Ma dopo la seconda perforante il mio osx e' molto piu' sensibile e purtroppo ho gia' dovuto combattere un rigetto. Invece la lamellare e' vero che e' un po' piu' lenta nel recupero,ma l'occhio e' molto meno provato e anche quando lo sottopongo a sforzo continuativo non mi da alcun problema. Si vede poco meno ma credimi. meglio un grado in meno con la lamellare che i rischi della perforane Ciao