Eccomi tornato dalle vacanze..volevo aggiornarvi sul mio problema circa l'elevato astigmatismo post-trapianto perchè .fra le altre cose, a fine Agosto ho fatto un'utilissima visita al san raffaele di Milano. mi ha visto Paolo Rama..e
ha detto che per il mio problema- cioè un astigmatismo di oltre 7 diottrie all'OS- il laser è sconsigliabile perchè non risolve nulla...l'unica soluzione è fare delle "incisioni" sulla cornea...ma la prima strada da provare è la LAC...poi, se l'occhio la rifiuta e non va bene, si puo pensare a quest'intervento..e valutare i pro e i contro.
La cosa mi solleva perchè altri oculisti mi avevano addirittura paventato una ripetione del trapianto...nei prossimi giorni andrò a provare le LAC e speriamo bene!

???? Scusate le incisioni sulla cornea, si fanno quando si fa la mini ark!
Se il dottor Rama le propone e perlopiù su una cornea trapiantata, non dovrebbero essere così dannose come dicono, o sbaglio?

si ma una cornea trapiantata possiede spessori e struttura paragonabili ad una cornea sana, e l'intervento di cheratotomia sulle cornee sane è una cosa possibile, anche se con molti ma e molti se............

inoltre anche su cornee sane esiste il rischio di una deriva ipermetropica,
o dell'istaurarsi di una istabilità dei risultati.

nel caso del dott rama , le incisioni sono l'ultima spiaggia, non un party di benvenuto nel villaggio turistico..........

afferri la sottile differenza superclaudio??

Buongiorno, come ha detto pa36 una cornea trapiantata è paragonabile a una sana da molti punti di vista, perciò intervenire con le incisioni dovrebbe essere più o meno un discorso simile, è sul fare queste incisioni su una cornea cheratoconica che molti oculisti sono scettici...
Posso chiederti un favore rebus se non ti secca? Potresti chiedere al dottor Rama se, una volta fatte queste incisioni, può essere possibile, a distanza, una correzione cn il laser? (ho letto che nel caso di astigmatismi molto elevati si potrebbe valutare qualcosa di questo tipo...).
Se ti scoccia comunque non fa nulla.
Ciao e buon week end

Io avverto che la mia vista continua a migliorare...
E grazie a Dio non solo per me , ma anche le persone che sento e che come me hanno deciso di operarsi con questa tecnica.
A questo punto non vi viene in mente qualche dubbio?
Io mi chiedo perchè non provare a fare qualche studio APPROFONDITO sull' applicazione di incisioni su una cornea col kc, magari è la volta buona che si scopre l'acqua calda!

la tua vista migliora perchè la tua cornea continua ad appiattirsi,
speriamo che prima o poi si fermi e si stabilizzi, perchè arrivati in cima si ricomincia a scendere......

scherzi a parte.....

sarei molto più tranquillo se tu mi dicessi che la tua vista non cambia da
parecchio tempo!!

Guarda che i miglioramenti sono minimi, a occhio posso dirti che sia leggermente migliorato l'astigmatismo.
Non faccio controlli da un po di tempo, e noto questo miglioramento, guardando un cartello di una via posto a 90 100 metri dal mio balcone, adesso rispetto qualche mese fa lo vedo un poco più nitido, ma la vista è quella! non mi è ancora diventata come quella di superman!

Ciao ... come state ? Un ragionamento molto interessante ........

Leggevo che,secondo Voi , una cornea trapiantata si presenta piu' o meno come una sana ..... se pensiamo di sottoporla ancora ad una metodica di tipo incisionale (ARK o mini ARK o RK insomma) per recuperare vista.

Perché in un cheratocono allo stadio iniziale no invece ? Magari all'inizio ha spessore e struttura paragonabili ad una cornea sana .... magari il rinforzo strutturale risultato dalle incisioni ostacola l'evolversi del KC.

( io su questo ci conto )

Giusto per sapere i vostri pensieri a riguardo .... grazie.

Riguardo alla RK fatta su una cornea sana ... ho un amica che la ha fatta circa 20 anni fa ... a Cagliari ... Ospedale San Giovanni di Dio (ora nn la fanno piu) .... E' stabile da llora ! Nessun culmine di appiattimento e conseguente - successivo cedimento.

Speriamo cosi' anche sui KC "incisi" come il mio.... operati quasi 4 anni fa é stabili da 2 (uso come riferimento la correzione sulla lente dell'occhietto operato)

Un saluto ....
Ciao

perchè il cheratocono è un processo degenerativo irreversibile di entità variabile ed imprevedibile.

se costruisci la tua casa su fondamenta non solide e con materiale scadente, esiste la possibiltà concreta che tutto ti crolli addosso prima o poi......






sarebbe interessante capire perchè non la fanno più, se i risultati sono così strabilianti.
comunque, come ho già scritto, ho conosciuto una donna che è passata in un decennio da 11/10 , ad 1/20 (rk su cornea sana).
(non possiamo accontentarci del passaparola).

molti contattologhi (che hanno a che fare sempre con i risultati finali di qualsiasi tecnica), quando sentono RK, si mettono le mani nei capelli.
ma non nascondono neanche, le difficoltà che incontrano spesso, con le applicazioni, su innesti male riusciti dal punto di vista refrattivo.
evitate per favore di paragonare le due tecniche però adesso......

certo la mini ark è un'altra cosa, non si usa mica il bisturi per incidere , e le incisioni non sono incisioni, ma modifiche strutturali...........

Ciao;
grazie per la tua risposta PA36 ... risposta da manuale quindi ineccepibile.

io cmq ,quando penso ai miei occhi e alle tecniche incisionali, continuo a preferire le incisioni sulla mia cornea col Kc a livello 1 piuttosto che su un lamellare .

Fra le 2 instabilità preferisco decisamente la prima

Sai ... ho fatto una riflessione .... la dico "a voce alta" :

Nel giro di 4 anni ero passato da 10/10 a 4/10 .... 1,5 decimi l'anno.
altri 2 anni e sarei arrivato a 1/10 ... verosimilmente passando dal livello 1 di KC al livello 3 ..... fuori dalla portata del crosslinking.

Invece oggi posso pensare di migliorare ancora ... sottoponendomi al C3C.
La mia cornea ,con un bel processo degenerativo e irreversibile e imprevedibile in corso , grazie a 5 taglietti ha smesso di sfondarsi per ben 4 anni ... di piu'... si é anche rimessa un po a posto. Mah .. forse ho solo avuto culo .. puo' essere ....

Questo cmq non ti fa pensare ? non ti smuove qualche certezza ? a me si .... quasi a confermare che verità assolute proprio nn ce ne sono.

Per rispondere alla tua curiosità non fanno piu la RK perché il medico che la praticava é andato in pensione (e immagino gli altri abbiano trovato piu interessante il laser).

Cmq ho citato la RK non per fare un paragone fra le 2 tecniche (mica sono all'altezza di farlo) ma solo per dire che a me pare di dedurre piu é sana la cornea e piu ci sono possibilità che riesca.

Ti anticipo un altra curiosità ; ti chiederai : perché la tua amica ha fatto la RK e non il laser ? Perché aveva bisogno di un recupero visivo veloce in quanto doveva partecipare ad un concorso ... requisito richiesto 10/10 e lei ne aveva 8/10 su un occhio..... risposta sua ... non gli avevo chiesto maggiori delucidazioni ma se ti interessa lo faro'...

Scusate la distorsione del topic ... torno a cuccia SENNO IL MODERATORE MI C..Z.A perché in effetti sto spostando il focus . Se qualcuno la pensa in modo diverso cmq mi interessa molto saperlo.

Ciao Ciao

Vedo che si è accesa una bella discussione
Volevo precisare che il dott. Rama non ha parlato in termini tecnici, di mini-ark e roba simile...non so di preciso di cosa si tratti...ha parlato di incisioni, di fare dei taglietti alla cornea e poi rimettere i punti...ma non si è approfondito, perchè la prima strada da percorrere è quella delle LAC. se non mi trovassi bene mi ha detto di tornare da lui, per vedere il da farsi...evidentemente quest'ultima cosa ha delle controindicazioni altrimenti me l'avrebbe proposta subito.
Ha detto di provare delle lac particolari, "gemellate" cioè morbide in periferie e rigide al centro. spero di trovarmi bene!

Very 19
ti aiuterei volentieri, ma purtroppo non ho un contatto diretto con rama, tra l'altro lui era li per caso, l'appuntamento l'avevo con un suo assistente. Non vado spesso al san raffaele, abito lontanuccio, a napoli..non credo che andrò a breve termine...mi dispiace!