Salve.
Personalmente non mi sono chiuso in alcun " silenzio stampa". Non sono la Juventus!
Ho semplicemente evitato di partecipare a polemiche certamente superflue. Piuttosto non capisco l'atteggiamento di Pa 36. Dove trova e che radici ha la sua acrimonia? Personalmente ho provveduto a fornire alcune documentazioni corredate di tutto ciò che era utile alla loro comprensione. Se ciò non basta sarebbe stato sufficiente chiedere e avrebbe certamento ottenuto. Non sono certo una "verginella" ma certamente un professionista che agisce nella struttura privata con una dote di comprensione dei problemi altrui che ha accompagnato la mia oramai lunga carriera. Se Pa 36 ha problemi di comprensione di quello che è il tempo a disposizione di un professionista come il sottoscritto o come il dr. Lombardi, lo invito a venire a trovare il sottoscritto, o il dr. Lombardi ( sono certo che anche egli sarà concorde), e vedrà sia la mole di lavoro che limita il tempo per altre attività, sia le attrezzature necessarie per operare a questi livelli. Inoltre tenete presente che operare in ambiente privato è molto, ma molto, più pesante, difficile e rischioso, che operare con " l'ombrello" di una struttura pubblica che è sempre in grado di risolvere eventuali problemi.
Una ultima cosa. Un nuovo arrivato, mi sembra Luke, prima dice che i medici popolano in modo eccessivo i vari forum e poi chiede il parere di alcuni esperti per chiarire alcuni dubbi. A questo punto mi sorge un dubbio: ma chi sarebbero questi esperti se non vogliamo dei medici nei forum?.
Saluti ed auguri.
dr. Marco Abbondanza.
P.S. non ho alcuna intenzione di partecipare a discussioni se non sono desiderato. Ho scritto questa solo per rispondere a delle mail che trovavo, se non offensive, certamente eccessivamente pungenti.

caro dottore
vedo che lei ama la polemica, ma le assicuro non ho nessun desiderio di farne; però la pregherei di non travisare le mie parole che sono scritte e quindi chiare: ripeto, preferirei che un forum tra pazienti che si scambiano esperienze rimanesse tale, ciò non significa che i pareri di medici non siano ben accetti, però devono rimanere tali, documentati, e possibilmente non rappresentare la verità assoluta. Mi piacerebbe tanto che il mio oculista contattologo di fiducia che mi segue da ormai più di 10 anni e che mi ha permesso di avere una vita normale fino ad ora raccontasse le sue di esperienze, così come mi piacerebbe sentire le sue dottore perchè non credo che con la sua tecnica ci siano 100% di casi di successo e ci saranno dei casi che probabilmente non si prestano ad essere curati con la mini ARK; immagino che non la disturbi confrontarsi con altri medici che non la pensano esattamente come lei e poi mi lasci dire, trovo che le polemiche tra medici e pazienti siano per lo meno poco eleganti e inopportune.
cordiali saluti

ill. dott abbondanza perdoni i miei modi pungenti e severi come lei li ha definiti, non sono rivolti alla persona e nella fattispecie alla sua.
comprendo la sua penuria di tempo, ma le assicuro che molti di noi tolgono risorse a cose più importanti per partecipare al dibattito proprio come fa lei.
nel suo messaggio asserisce giustamente di averci fornito un po' di documentazione, e di questo non posso che ringraziarla. ma per onor del vero ammetta dall'alto della sua professionalità che una manciata di mappe non possono bastare per una valutazione un minimo attendibile.
abbiamo più volte invocato dati relativi a pz con un decennio di follow up,
non siete stati i grado per motivi poco comprensibili di fornirceli.

nei suoi interventi sempre molto pacati ed interessanti cita e fa riferimento spesso al prof krumeich, elevandolo a paladino senza macchia e peccato. della ricerca alternativa al trapianto.

ma è sotto gli occhi di tutti che il prof tedesco le sue ricerche le conduce alla luce del sole, sottoponendole a tutta la comunità scientifica alla quale fa sempre riferimento e che al momento percorre strade distanti da l'uso della ark in tutte le sue forme.

questo sarebbe auspicabile anche per la mini ark, e non mi è chiaro ,come possa l'intera classe scientifica ignorare consapevolmente il vostro lavoro, visto che di essa fa parte anche krumeich il quale è persona bramosa di novità in questo campo come lei giustamente asserisce.ora propongo: sottoponiamo al vaglio del prof tedesco e dei suoi collaboratori i risultati del vostro lavoro e vediamo cosa ne pensano,credo che sia nell'interesse di tutti e non mi sembra una richiesta impertinente o polemica.

le rinnovo la mia simpatia personale e la lascio al suo lavoro

Salve.
Evidentemente il prossimo " ponte " ( ebbene si, ho preso il venerdì come festa aggiuntiva) mi lascia più tempo libero e, per questa ragione rieccomi qui ).
Credo, ma sono pronto ad essere smentito, che i miei interventi siano SEMPRE stati pacati, almeno co chi ha già i suoi problemi come i partecipanti a questo forum.
Mi stupisce quindi che Luke 1 mi addebiti toni polemi e mi defisce, di conseguenza, poco elegante nella risposta a Lui fornita.
Però, come scrive giustamente pa 36, gli scritti sono qui e quindi è sufficiente leggerli con animo leggero e non prevenuto. Comunque se Luke 1 trova la mia mail polemica mi scuso con Lui perchè questo non era certo il mio intento, però, per favore, leggiamo sempre la nostra mail mail originale prima di giudicare la mail di risposta.
Chiusa, da parte mia ogni polemica vera o intesa come tale, mi piace rispondere a domande fatte col cuore oltre che con la testa.
La Mini ARK è sotto gli occhi di tutti, pazienti ed oculisti perchè, come ho già detto in altra risposta ad altra domanda, raccomando sempre ai miei pazienti, sottoposti a Mini ARK, di andare a farsi controllare dal loro precedente oculista. Vi posso garantire,ed alcuni partecipanti a questo o ad altro forum, che ciò è stato fatto e che i commenti sono stati decisamente lusinghieri. Per quanto attiene alla comunicazione in ambito scientifico, posso dire che ciò è stato fatto in passato dal sottoscritto ed anche, e soprattutto, dal dr. Lombardi col risultato che già conoscete. Stiamo lavorando anche oggi per ottenere che i lavori riguardanti la Mini ARK siano pubblicati ma le attese e le promesse non sono state ancora ripagate. Resta il fatto, e questo è decisamente scientifico anche se empirico ( sembra un controsenso ma non lo è) che diverse centinaia di pazienti siano stati operati con la Mini ARK e che, la stragrande maggioranza di loro, stanno tuttora bene.
Per quanto riguarda la durata ipotetica dei benefici della Mini ARK, ho già dato dei nomi di pazienti che si sono operati anche undici anni addietro ( pochi ) e molti che lo sono stati svariati anni fa.
Inoltre, purtroppo per chi il cheratocono lo vive di persona, anche le altre tecniche oggi utilizzate non hanno una vita ed un follow-up superiore a tale numero di anni. cosa fare allora?
Attendere è certo una possibilità per chi ha la fortuna di tollerare le LAC e non è colpito da una forma aggressiva che gli assottigli la cornea troppo velocemente.
Ma per gli altri ancor meno fortunati?
La scelta è tra una tecnica come la ch. perforante, la ch. lamellare, gli anellini o la Mini ARK.
Non vedo, oggi, altre possibilità. Chi ha un cheratocono progressivo e rapido o non tollera le LAC, dve, comunque, fare una scelta di campo.
Può operarsi cona la ch. perforante correndo il rischio di un rigetto e di un astigmatismo importante.
Può scegliere, se può, la ch. lamellare sapendo però di avere una possibiltà di vista inferiore e comunque anche così, una aspettativa di durata del trapianto limitata nel tempo ( la media è di circa 9,6 anni).
Può provare gli anellini, am solo nei casi molto iniziali, quando quindi la sua capacità visiva è ancora molto buona.
Può, infine, decidere di operarsi con la Mini ARK sapendo che questa, quando possibile, gli consentirà una buona capacità visiva ed una durata, certa, si almeno dieci anni ( aspettiamo ogni anno per aggiustare tale dato).
Non ho miracoli in mano e non li hanno nemmeno gli altri chirurghi, noi possiamo solamente proporre tecniche che migliorino la qualità di vita di alcune persone sapendo che non comprometteremo, mai, altre eventuali ed indesiderate possibilità chirurgiche.
La medicina è in evoluzione ed ogni hanno ci porta nuove possibilità e ci prospetta nuova orizzonti. Ogni anno guadagnato, vivendo bene la nostra vitò, ci avvicina sempre più alla soluzione di molti problemi, compreso il nostro. Guadagnare anni e qualità di vita mi pare, francamente, un buon risultato. se poi i nostri sforzi risulteranno definitivi e non provvisori ce lo potrà dire solamente il futuro.
Auguri.
dr. Marco Abbondanza

dottore lei mette la m ark fra tecniche che pur avendo i loro limiti sono accettate riconociute ed applicata su scala internazionale.
questo deve avvenire anche per la sua tecnica lo capisce?
in caso contrario la posizione che lei le ha appena dato risulta abusiva,
questo a prescindere dalla validità , dagli ipotetici complotti e da qualsiasi
giustificazione che si può trovare.
sta ai suoi fautori e alla classe medica in generale risolvere la cosa.
noi pz abbiamo il diritto COSTITUZIONALE di sottoporci a tecniche che abbiano superato il vaglio del ministero della salute prima di essere impiegate su larga scala. altrimenti bisogna parlare di tecnica sperimentale e informare a norma di legge i pz, prima di entrare in sala operatoria così come avviene in tutte le sperimentazioni .


purtroppo o per fortuna esistono delle regole, giuste o sbagliate che siano.
ed è all'interno di queste che ci si deve muovere in scienza e coscienza.

Salve.
Mi scusi pa 36 ( ma, porca miseria! è possibile avere un nome invece di una sigla, mi sembra così impersonale dovere parlare in codice!!), io non ho mai detto che la Mini ARK è una prassi riconosciuta a livello internazionale od utilizzata a livello internazionale. Se così fosse, mi scusi, non saremmo qui a parlare di questo!
A livello chirurgico, che io sappia, la Mini ARK è utilizzata dal sottoscritto, dal dr. Lombardi e,forse, a livello non ufficiale da altri chirurghi italiani. Non mi chieda il loro nome perchè non lo conosco per certo, però è certo che io e, credo, anche il dr. Lombardi abbiamo visto persone operate di Mini ARK che non erano state operate da nessuno di noi due.
La maggior parte degli interventi vengono, inizialmente, " provati" ( se esiste un presupposto teorico iniziale) su pazienti che sono, ovviamente, avvisati, che tale tecnica è sperimentale. Così è stato fatto anche dal sottoscritto nei primi anni di utilizzo di tale metodica. A distanza di circa undici o dodici anni e con centinaia di persone operate con tale tecnica e con i risutati ottenuti, mi sembra leggermente superato il limite per definire sperimentale tale tecnica.
Se poi una persona ha dei dubbi al riguardo, bene, questa persona fa benissimo a continuare per la sua strada e ad attendere tecniche che la soddisfino maggiormente.
Per quanto mi riguarda sono assolutamente certo di ciò che sto facendo ed i fatti ( le centinaia di persone operate che stanno benissimo a distanza di anni ) sono lì a testimoniare la bontà del mio operato.
Fare il cosiddetto " avvocato del diavolo" è prassi ottima e, se eseguita correttamente, è un ottimo sistema per verificare la veridicità di una asserzione. Per cui facciamo, giustamente, l'avvocato del diavolo ed andiamo a verificare dei fatti.
Se la Mini ARK è una tecnica che non funziona o che funziona solamente per un breve lasso di tempo, mi si deve spiegare cosa è accaduto alle centinaia di persone operate da undici anni a questa parte?
Se la Mini ARK produce dei danni irreversibili che non consentono poi altri interventi, cosa è accaduto alle centinaia di persone che sono state operate e che, quindi, oggi si troverebbero nella condizione di non potere effettuare nemmeno un trapianto?
Se questo forum, così come altri, non è soggetto a censura ed è di libero accesso a tutti, è mai possibile che questi forum vengano frequentati solamente da coloro i quali, operati di Mini ARK, sono soddisfatti?
E' forse ipotizzabile che internet venga conosciuta ed usata solamente da persone che o sono ancora nella fase di non avere subito alcun intervento oppure solamente da chi è stato operato con la Mini ARK e sui quali questa abbia funzionato?.
In altre parole è possibile che nessuno possa testimoniare di essere stato operato con la mini ARK e di avere subito danni irreversibili a causa di questa operazione?
Personalmente non credo ai miracoli ( almeno a quelli compiuti da medici) per cui sono assolutamente certo che alcune delle mie Mini ARK non abbia ottenuto i risultati sperati. E' una pura questiona statistica, anche la migliore tecnica chirurgica non può ottenere il 100% dei successi, è certamente meraviglioso sperare di risolvere, con qualsiasi tecnica di qualsiasi branca chirurgica, un 85-90% dei casi operati, ragione per la quale è sicuro che anche tra i miei pazienti vi siano degli insuccessi. Molto di questi insuccessi sono a mia conoscenza e con loro abbiamo risolto il problema con diverse modalità. Alcuni di questi insuccessi saranno andati a farsi controllare da altri medici e con questi avranno, lo spero ardentemente, risolto il loro problema.
La cosa fondamentale, quando si pratica la chirurgia, è utilizzare delle tecniche che possano risolvere il problema per cui sono state utilizzate, ma che, contemporaneamente, possano lasciare aperto il campo ad utilizzare altre tecniche quando si vada incontro ad un insuccesso.
E' esattamente questo che la Mini ARK si propone.
Per favore, ripeto l'invito, signor pa 36 venga a trovarmi presso uno dei miei studi in modo da verificare di persona l'impegno, lo scrupolo ed i mezzi che vengono utilizzati per effettuare un lavoro come quello che svolgo. Avrà, in questo modo, anche l'opportunità di parlare con altre persone in sala d'attesa. Persone che sono state operate da poco o da molto tempo e raccogliere così tutte le informazioni che giustamente Lei vuole. Non è nemmeno necessario dare il proprio nome o dire di essere pa 36 se desiderasse mantenere un anonimato utile a continuare la verifica dei fatti.
Quando dico che fare l'avvocato del diavolo è giusto, non lo dico in linea teorica, lo dico convinto della bontà di fare " il San Tommaso " perchè verificare i fatti quando si parla della propria salute è un diritto assoluto.
Solo aggiungo: facciamolo fino in fondo. Andiamo a verificare di persona tutti i fatti.
io sono perfettamente disponibile.
Agisco alla luce del sole, mi espongo in prima persona, provo a fare pubblicare lavori scientifici ( se poi questi non vengono pubblicati, non date la colpa al sottoscritto, provate anche voi a chiedere ad alcune riviste scientifiche di fare pubblicare i lavori che sono stati loro sottoposti dal sottoscritto o dal dr. Lombardi ed aspettate la loro risposta).
Io posso fare quello che sto facendo, lavorare secono scienza e coscienza sulla base delle esperienze personali e sulla base del feed-back assolutamente positivo che ho coi miei pazienti.
Saluti a tutti ed auguri

Cari amici,

a proposito della Cheratotomia Circolare del Prof. Jorg Krumeich, vorrei fornirVi alcune utili informazioni e considerazioni.
Circa 2 anni fa, ho potuto parlare con il Prof. Jorg Krumeich durante il Congresso Internazionale svolto a Barcellona nel corso di un pranzo nell'intervallo del Congresso stesso.
Avevo quella mattina potuto assistere all'importante lavoro di 10 anni svolto nel campo dei trapianti di cornea su pazienti affetti da cheratocono dal Professore stesso ed ero rimasto sorpreso dalle conclusioni del suo lavoro dove lui, esperto internazionale in trapianti di cornea, suggeriva che era giunto il momento di trovare soluzioni alternative al trapianto in quanto non capace di soddisfare le aspettative durante la normale lunghezza di vita del paziente.
Nella mia conversazione con lui, ho esposto i principi e il lungo positivo follow up di 20 anni che la mia tecnica di ARK-Mini ARK mi aveva consentito. In questi 2 anni alcuni dei miei pazienti tedeschi sono stati visitati da lui dopo essere stati operati da me di Mini ARK. Cosicché il Prof. Krumeich ha potuto personalmente verificare l'oggetto della nostra conversazione.
Come potete vedere, due anni dopo quel colloquio, la conseguenza è stata una nuova interessante proposta da parte sua che io desidero esaminare con Voi.
Essendo un chirurgo che aveva dedicato tutta la sua vita al trapianto di cornea, lui ha rivisto la mia idea rivisitandola con la sua consueta pratica chirurgica e da ciò è nata la Cheratotomia Circolare.
A questo punto, dobbiamo fare alcune importanti considerazioni:
1) egli non ha comunque risolto, con il suo intervento, la causa della patologia
2) il Professore non ha comunque creato un metodo chirurgico con effetto "implosivo" per riguadagnare la curvatura originale e riaumentare il perduto spessore che la mia tecnica di Mini ARK consente.
3) non ha migliorato la refrazione così come la mia tecnica fa.
Ma egli ha per certo creato un nuovo metodo per "ritardare" la velocità di crescita dell'ectasia progressiva nel paziente affetto da cheratocono.
Questo è dovuto al filo di titanio inserito nella cheratotomia circolare che spezza, per così dire, l'intero diametro corneale che subisce l'azione di spinta della pressione endoculare.
Infatti l'anello riduce, in questo modo, la superficie complessiva della parte più interna della cornea che comunque si trova sempre sottoposta all'azione continua della pressione endoculare, che agisce sul tessuto corneale malato (infetto dal parassita) e che quindi ha perso la sua normale resistenza biomeccanica.
Ciò che trovo molto importante a proposito di questa nuova tecnica riferito alla mia tecnica, sono alcuni fondamentali punti:
1) non mi posso più ritenere a questo punto l'unico chirurgo "con una sua visione tutta originale" che propone su una cornea affetta da cheratocono non solo una soluzione diversa dal classico trapianto, ma addirittura di usare una tecnica "incisionale" (circolare) prima del trapianto (e non solo come avviene normalmente "dopo il trapianto" nell'impossibile tentativo di riparare nel post-operatorio astigmatismi elevati di non facile gestione, così come i colleghi che criticano la mia tecnica ammettono di fare normalmente).
2) a questo punto, è finita la favola narrata fino ad oggi circa la compromissione di un tessuto corneale debole e malato come il cheratocono con delle incisioni corneali, visto che a proporlo è un chirurgo specializzato nei trapianti di fama internazionale.
3) sempre un chirurgo di fama internazionale, specializzato nei trapianti, propone una tecnica completamente nuova e diversa anche dai trapianti lamellari che tanto vanno di moda in Italia.
Egli non propone nemmeno gli Intacs. Infatti il suo anello di titanio non è flessibile e per questo non potrà produrre un ulteriore effetto "esplosivo" alla già progressiva ectasia del cheratocono.
Infine, diversamente da chi ha proposto delle incisioni a settore semicircolare, l'incisione circolare di 360° da lui eseguita è regolarmente suturata sui 360° perché questo chirurgo sa perfettamente che un'incisione circolare può provocare lo scivolamento della parte più interna corneale fino ad ottenere un effetto a "testa di fungo".
Diversamente, le incisioni radiali non possono mai provocare questo effetto.
Vi offro queste mie considerazioni ad una Vostra attenta e meditata riflessione.
Prof. Massimo Lombardi

Dr. Abbondanza lei si contraddice.



e poi..



Come la mettiamo? Non ci crederà.. ma il mio scetticismo è basato proprio su questo.
Infatti.. vadano pure le testimonianze "buone", e io ci voglio pure credere (=> vedi amicizia e rispetto tra il sottoscritto e SuperClaude).. ma dove sono le testimonianze di chi invece è scappato? di chi non è contento (se pur al 99%) ??? di chi vede "così così" ???
SILENZIO ASSOLUTO! Eppure non è l'unico ad essere a conoscenza di "casi infelici".
Come vede... è piuttosto improbabile che una persona che ragiona... possa basarsi esclusivamente sulle statistiche, o sui dati, o sui racconti che girano sul web e su questo forum stesso. Abbiamo bisogno di altre certezze.. non certo di "parole".



Beh.. potrebbe essere una buona mossa.
Procederò io stesso a organizzare un pò di richieste e a tirare una volta per tutte le conclusioni (o almeno di cominciare a capirci qualcosa..).
Anche perchè.. discussioni di questo tipo.. serviranno pure, mantengono attivo il FORUM.. ma portano inevitabilmente e SEMPRE allo stesso punto.


@ Prof. Lombardi

E' stato molto chiaro sull'esposizione dei vari punti. Ma qualcosa non mi ritorna.
Cioè: ci incontriamo io e lei... , mi espone il suo "trucco", .. e io (oculista) che faccio? invece di copiare la tecnica già testata e funzionante.. faccio in modo da inventarmene un'altra?? a che pro?

Per quale motivo il Prof. Jorg Krumeich ha ritenuto che, forse, la SUA tecnica ha qualcosa che non va e si è scervellato per proporne una TUTTA SUA??
Manie di protagonismo? o semplicemente si è accorto di qualcosa che non va nelle incisioni radiali?
Non è che glielo vogliamo chiedere???

Ciao
Scaistar mi sembra che ti stai contradicendo da solo..
Io ho deciso di dare la mia testimonianza da solo
nessuno me lo ha chiesto ne imposto..
Grazie a Dio le cose stanno andando tutte per il meglio
Ma se l'operazione non fosse riuscita avrei scritto lo stesso
Penso che chiunque abbia rilasciato una testimonianza, abbia fatto lo stesso mio ragionamento..
Infatti prima di decidere di operarmi ho contattato telefonicamente
persone che avevano scritto sul web.
Gli scontenti???
O non ce ne sono..
o sono talmente pochi..
O che siano stati eliminati???????????? scherzo naturalmente!
Non penso siano stati pagati per non scrivere!
Comunque penso che se esistano
sicuramente nel gruppo qualcuno tanto incazzato da mettere in cattiva luce la mini ark ci sarà o no?
altre soluzioni all'enigma non ne vedo..
se ve ne viene in mente qualcuna scrivetela pure!

ciao pa36
se ti può essere utile, ti posso dire che a seguito di numerose abrasioni il mio occhio dx non sopportava più la lente e che da un paio d'anni ormai tengo la morbida sotto la semirigida e devo dire che questo sistema mi ha permesso di tirare avanto fino adesso tutto sommato abbastanza bene altrimenti mi sarei già dovuto operare da parecchio tempo cosa alla quale pure io faccio fatica a rassegnarmi anche se ormai pure i medici più conservativi. come al San Raffaele dovo sono in cura, mi dicono che è ora e penso che nei prossimi gg mi dovrò mettere in lista vista i tempi d'attesa (altro argomento oscuro che andrebbe approfondito)
ciao

la risposta ce l'hai

grazie luke sto provando da un mesetto anch'io questa soluzione ,
tu come ti comporti nel senso:
quante ore ?
hai problemi di ipossia?
grazie mille.

gia' dott abbondanza, i quesiti che lei espone sono sacrosanti.
ma sono solo parte dei lati oscuri che da troppo tempo ormai giacciono in attesa di una risposta, ma estrapolare questi aspetti che lei cita, dal contesto delle vicende da cui hanno avuto origine,rischia di essere fuorviante. nonostante tutto, traggo dagli ultimi interventi su questo forum,
la sensazione positiva che si sia finalmente vicini ad un certo grado di maturità ,da entrambi le diverse fazioni, i suoi interventi di totale apertura ne sono la testimonianza. finalmente la contrapposizione bieca
che aveva caratterizzato i dibattiti acerbi ed improduttivi sulla mini ark,
lasciano il passo ad un confronto aperto e senza esclusione di colpi, ma
altrettanto rispettoso della realtà dai fatti e della leggittima divergenza di opinioni.
ripongo molta fiducia nell'andamento che questo dibattito ha preso,e spero che finalmente vi sia da parte di tutti la reale volontà e determinazione a giungere ad un epilogo:costringere il mondo dell'oftalmologia italiana ad assumere una presa di posizione chiara ed inequivocabile sulla faccenda m ark, qualunque essa sia,sfruttando anche questa deriva anticonservatrice che sembra prendere campo in alcuni esperti mondiali.

per finire ringrazio il dott abbondanza per il rinovato invito a visitare il suo studio, che mi riserbo di raccogliere quando i fatti e le circostanze lo renderanno utile a tutti, e non sarà solo un mio piacere personale ,sincerarmi della sua professionalità ,della quale tra l'altro non dubito.
a quasi dimenticavo: mi chiamo giorgio e non avrò problemi a presentarmi presso il suo studio con il mio nominativo facendomi riconoscere, certo come sono, della assoluta buona fede reciproca.

@ prof lombardi è fantastica la sua capacità di citare fatti ed avvenimenti chiaramente a suo sfavore e trasformarli in devastanti armi di propaganda scientifica! mi creda, non lo dico con sarcasmo ,stimo le persone che hanno queste capacità ,ma difficilmente non ne diffido.
è persona troppo intelligente ed erudita, per non capire che i tentativi
del prof krumeich, ben si differenziano dalla sua tecnica incisionale.
basti pensare alla sede dell'incisione molto periferica dove di norma lo spessore è quasi regolare.

concordo con pa circa L'effettivo miglioramento dei toni da ambo le parti,
il fatto di riuscire a rimettersi in discussione è sicuramente positivo,
ringrazio tutti e continuate cosi