Poichè sono stato accusato da alcune persone, di parlare "senza verificare", di "infestare" i Forum europei, e non ultimo, di "spaventare" alcuni utenti che per colpa mia sono costretti ad andare via dal FORUM, sento il bisogno di fare un pò di chiarezza.
Voglio precisare che la discussione che ho aperto è strettamente personale e non legata al parere degli altri organi del sito, o dell'Associazione, o del Gruppo Di Lavoro..
La discussione sarà aperta solo ad Hari, un paziente neozelandese che si è fatto promotore della tecnica MiniARK, con l'apertura di un nuovo sito ww.miniarkdatabase.com (aggiornamento: il sito non è più attivo)
Fino ad ora le discussioni su questo argomento sono sempre finite su altre strade, o hanno acceso inutili fuochi. Questa volta, vorrei provare ad evitare di finire nello stesso vicolo, e cercare di trarne qualcosa.

Caro Hari, (tradurrò oggi stesso questo POST in Inglese, quindi se ti riesce difficile comprendere.. aspetta la traduzione)
credo che noi due abbiamo una cosa in comune: entrambi cerchiamo la verità sulla MiniARK. Però, c'è una grande differenza: tu ti assumi la responsabilità di promuovere una tecnica su un sito. io invece non voglio assumermi nessuna responsabilità per i pazienti di questo sito. Voglio soltanto che loro conoscano i due lati della medaglia.
Tuttavia trovo davvero discutibile la scelta di aprire un nuovo sitoweb che ricalca in tutto e per tutto quello del Dr. Lombardi.
All'apertura del sito ti concedi il lusso di definire la classe medica "arrogante". Questa affermazione oltre a essere un'offesa verso migliaia di professionisti che hanno lavorato una vita per raggiungere una posizione, mette sullo stesso piano dottori incompetenti, e studiosi che si sono costruiti con le loro mani, che si sono dedicati al loro lavoro con tutta
l'anima e il cuore. Quanti dottori hai conosciuto per sparare queste sentenze sulla "classe medica"?

Il sito web che hai aperto costituisce un serio pericolo per il povero malato che un bel giorno si ritrova nel mondo del cheratocono. E' pieno di notizie vecchie, altre non dimostrate, e alcune addirittura false.

Ma procediamo con ordine, e soffermiamoci su ogni argomento punto per punto.

1) All'apertura dici che "le informazioni non sono intese per vendere la tecnica".

Come può essere diversamente se il sito è lo stesso di chi vende la tecnica?

2) "...La tecnica è falsamente associata alla nozione che la chirurgia incisionale su cheratocono sia dannosa..."

Come fai a dire che è "falso"? Puoi dimostrare il contrario?
Io qui ho decine di email di illustri dottori e professori che sostengono che la MiniARK è pericolosa perchè il tessuto è debole e soprattutto perchè i risultati sono imprevedibili. (questo vuol dire che non bisogna solo illudersi solo guardando chi ora è felice ma anche chi non lo è).
Non pubblico le TANTE email perchè sono tutte uguali e il parere è lo stesso. Tuttavia di qualcuna ho l'autorizzazione, e soprattutto non si parla "per sentito dire" o per "voci" ma di FATTI VERI!

(Prof. Umberto Merlin): "..non eseguo più da molti anni le cheratotomie radiali nel cheratocono perchè causano un ulteriore indebolimento ad una cornea già debole...".

(Prof. Severino Fruscella Presidente Sitrac): "...Si tratta di tecniche personali che non hanno alcun supporto scientifico. I suddetti dottori praticano una tecnica che non solo da’ dei risultati imprevedibili ma, cosa ben più grave, può favorire l’evoluzione del cheratocono in quanto i tagli praticati sulla cornea indeboliscono la trama strutturale della cornea già di
per sè alterata dalla malattia. Purtroppo ho visitato diversi pazienti sottoposti a MiniARK che presentavano, dopo essere stati operati, un peggioramento del quadro clinico e una maggiore difficoltà a correggere il difetto di vista con le lenti a contatto...".

(Prof. Cesare Bisantis): "...riguardo la miniRK tecnica che non pratico pur essendo stato negli anni scorsi un sostenitore di questa metodica per la correzione della miopia, non la pratico anche perchè è proprio negli astigmatismi che l'affidabilità e la prevedibilità si riducono di parecchio e non solo, ma che dopo 5 - 6 anni, poichè i processi di consolidamento cicatriziale e livello della cornea, continuano anche dopo periodi così lunghi, possono insorgere astigmatismi di segno opposto a quello corretto. Presumo che nel caso di astigmatismi irregolari come il cheratocono questo comportamento possa e debba essere enfatizzato...".

3) Il sito è un esaltazione dello studio del Dr. Lombardi (addirittura inserire pure il curriculum della segretaria). Hai dimenticato che nella pubblicazione lo stesso Dr.Lombardi scrive "...sulla base dei risultati ottenuti utilizzando la mini A.R.K., da NOI ideata.." ???
Questo significa che sei vuoi dare un minimo di serietà a quel sito dovresti togliere ogni riferimento al Dottore che pratica quella tecnica. Oppure, per la par condicio, dovresti inserire anche il curriculum del Dr. Abbondanza e del suo staff, come pure nei LINK aggiungi http://www.abbondanza.org
A parte le storielle che hanno diviso le loro strade, le pubblicazioni del 1997 sono firmate da entrambi, entrambi praticano attivamente la miniark in Italia da quando è stata inventata e i pazienti di questo sito appartengono indistintamente ad entrambi gli studi.

4) E' normale che i dottori Abbondanza e Lombardi inseriscano nel loro sito solo le testimonianze di pazienti felici.
Tu intendi fare lo stesso? O aprirai anche una sezione PAZIENTI SCONTENTI nel quale inserirai un pò di topografie che ti manderemo?

Quale professionista serio ha bisogno di pubblicare le testimonianze dei suoi pazienti? Solo chi ha bisogno di esibire le proprie qualità fa promozione.

5) le TAVOLE sono un autentico lavaggio del cervello, con l'obiettivo di attaccare le altre tecniche enfatizzando tutti i loro difetti, e promuovere la miniark.

"Durata del trapianto 10-12 anni secondo SITRAC (5-6 secondo Jörg Krumeich)"

Ho chiesto a un pò di esperti:

(Prof. Umberto Merlin): "...21 anni su oltre 500 casi. Nella lamellare, se non intervengono infezioni ILLIMITATA..."

(Prof. Cesare Bisantis): "..personalmente seguo ancora pazienti da me operati più di venti anni or sono e li trovo perfetti ..."

(Prof. Vito De Molfetta):"... 20-25 anni, anche se con l'avvento delle Banche degli Occhi si spera si possa anche protrarre più a lungo la vita della cornea trapiantata

(Prof. Severino Fruscella Presidente Sitrac): "..mi è capitato di visitare molti pazienti operati di cheratoplastica perforante 20-25 anni prima che hanno una buona visione e una cornea perfettamente trasparente

(Prof. G. Tassinari):"...Seguo pazienti che a distanza di 40 anni dal trapianto hanno ancora una soddisfacente funzione visiva

(Banca degli Occhi Melvin Jones)"...Vediamo cornee trapiantate 30 anni fa in ottimo stato. Con gli attuali criteri di qualità adottati da tutte le Banche degli Occhi si stima una durata minima di 30-40 anni..."

e per finire.. mi ha risposto anche il dottore da voi citato:

(Dr. Jörg H. Krumeich): "... tra i 12 e i 15 anni..."

Inoltre sto aspettando per posta il registro "Australian Corneal Graft Registry Report" da parte di Joyce Moore (Department of Ophthalmology-Australia) che raccoglie oltre 14.000 trapianti. Vi terrò aggiornati.

Il Dr. Lombardi poi parla di RECIDIVA nel 30% dei pazienti (qualche settimana fa ha addirittura dichiarato 40-45% su questo stesso sito). Vediamo cosa si dice anche a proposito di questo:

(Dr. Jörg H. Krumeich): "...In about 4000 penetrating transplantations in my experience I have seen recurrence of the cone in 2 cases within the graft. So it is possible but very rare..."

Per la matematica, parliamo dello 0.05 % altro che 45% !!!
Da dove prendete queste statistiche?

(Prof. Cesare Bisantis) è possibile se il lembo trapiantato è piccolo rispetto all'estensione del cheratocono o dello sfiancamento quindi è una complicanza legata ad una non corretta scelta ed esecuzione chirurgica

6)
Il Dr. Lombardi ha dichiarato che gli esperimenti con la riboflavina li facevano nel 84 a Mosca, e dimostrarono che la cornea invecchia.
Come mai ha acquistato la macchina ora? un motivo per allargare la fattura?


7) Un altro punto importante, è il concetto che si ha della MiniARK.
Sono d'accordissimo con te nel pensare che la MiniARK è una "opzione" da prendere in considerazione. Però, pubblicizzare la MiniARK come il "paradiso" non è corretto, e mi riferisco a frasi come queste che si possono trovare nel sito:
"..Una grande conquista per eliminare il Cheratocono Senza traumi e senza rischi.."
"...Nel 95% dei casi, la "Cheratotomia Radiale Asimmetrica" (se correttamente eseguita) è risolutiva per il Cheratocono..."
"...l'applicazione chirurgica di tale tecnica ha subito una tale evoluzione (vista l'estrema semplicità ed il rischio pressoché inesistente di tale tecnica chirurgica)..."
"...si riesce così a fermare l'evoluzione della malattia con il massimo risultato refrattivo..."
"...in 2 minuti ed in anestesia locale, restituisce una vista perfetta al paziente, senza avergli assottigliato la sua cornea, senza avergli innestato un tessuto di un'altra persona e senza complicazioni di alcun tipo..."

Senza rischi? risolutiva? massimo risultato refrattivo? senza complicazioni? Non è pubblicità ingannevole questa?
Abbiamo chiesto spiegazioni su un paziente da lui operato, che ha mostrato mappe topografiche in cui c'è un evidente peggioramento.
Come sempre.. SILENZIO!
E degli scontenti del Forum keralens? Le percentuali di "successo nel 95%" mi sembrano piuttosto lontane.

Per non parlare poi del terrorismo verso le altre tecniche:
"...che le lenti corneali peggiorino il cheratocono è ormai un concetto consolidato.."
"...è in grado non solo di uscire dal tunnel: "lente a contatto - ulteriore sfondamento corneale - trapianto di cornea..."
"...Non è possibile, infatti, garantirne l'attecchimento nel 100% dei casi e, nel caso sfortunato di una vascolarizzazione da rigetto un altro trapianto sarebbe impossibile e l'occhio sarebbe quindi irrimediabilmente perso..."

Occhio perso? secondo trapianto impossibile? Cos'è un film horror?

8 ) Vogliamo parlare del Curriculum del Dr. Lombardi? Abbiamo più volte chiesto dove ha ottenuto il titolo "Prof" ottenendo sempre il silenzio. Poichè non vediamo nessun motivo per non rispondere questo ci autorizza a pensare male.
Nell'ambiente universitario italiano non sarebbe chiamato Professore, perche' non ha l'abilitazione alla libera docenza (abolita però nel '68 ) e non e' mai stato incaricato di un corso universitario . Puo' chiamarlo cosi' il suo vicino di casa, che probabilmente non distingue l'affidamento della titolarita' di un corso da altre attivita' di docenza universitaria come le esercitazioni o i seminari in corsi di cui la responsabilita' e' di altri.

Peraltro lui si titola "prof." ma non dice di che (avrebbe potuto scrivere "prof. di chirurgia dell'occhio", ma non lo scrive). da noi è considerato poco serio e i proff. veri lo tengono a distanza.

Il Consiglio di Stato disse che avevano diritto al titolo di professore limitatamente al periodo in cui avevano il contratto di insegnamento, e dovevano dire di che materia erano professori, cosa che il dott. Lombardi non dice mai.
In Giappone quando un professore va in pensione perde il titolo di prof....

>> 1997 Siglato Protocollo di ricerca e sperimentazione di progetti personali tra il Dott. Massimo Lombardi e la Società Cubana di Retinosi Pigmentosa.

Quando cita il contratto con un istituto nel 1997 si autocita come "dott." e non come Prof.

>>> 1978-1980 Ricercatore universitario presso la Clinica Oculistica dell'Università di Chieti.

Sono perplesso di fronte al fatto che dica di essere stato "ricercatore" universitario dal 1978 all'80, dato che tale figura fu introdotta soltanto nell'agosto 1980, e nessuno lo pote' diventare prima del novembre 1980 (legge 382 n° 1980)

Le onorificenze che cita per "meriti eccezionali" mi dicono poco, perche'non sono specificate

Altre perplessità le ho sulla tecnica e sulla sua esecuzione.

10) "...si interviene con un numero variante da 3 a 12 incisioni di non più di 2 mm di lunghezza.." (Journal of Refractive Surgery (04-05/1997)
"...Tali incisioni possono variare nel numero da una fino a sette.." (stesso anno!!! Esperienze Anno XII n.1, 1997 )
Nel tuo sito scrivi "..da 1 a 10.."

Stiamo parlando di scienza? o di Enalotto?
Ancora più divertente poi, è sapere che ci sono tantissimi pazienti che hanno un numero di incisioni maggiore di quanto dichiarato ufficialmente. Quanti tagli ha il tuo amico Norbert?

11) "...Nella Cheratotomia Radiale Asimmetrica, utilizzata per correggere il Cheratocono, le microincisioni vengono eseguite soltanto nel settore di cornea estroflesso, fuori dal campo pupillare, da 30° a 270°..."

Come mai ci sono persone che hanno tagli anche nella parte superiore? Qual'è a questo punto la differenza con la normale cheratotomia radiale per miopia?

12) "...In caso di patologia bilaterale operiamo normalmente l'occhio in condizioni peggiori per primo, rinviando ad un tempo successivo quello migliore.."

FALSO. Abbiamo la maggioranza dei casi in cui sono stati operati entrambi gli occhi. Addirittura qualcuno è stato "costretto" a operare entrambi gli occhi per "evitare una destabilizzazione"

13) "..Le indicazioni alla mini A.R.K. sono: ..KC di tipo I e KC di tipo II (solo casi selezionati) " (max 60 diottrie)

FALSO. Abbiamo pazienti che hanno fatto la MiniARK anche con più di 70 diottrie e quindi ben oltre il KC tipo II

14) "...con il risultato finale di un progressivo ispessimento corneale, fino a che non si raggiunge una media di 40 microns a lungo termine...".

Non è dimostrato in nessuna pubblicazione l'aumento dello spessore dovuto alla MiniARK. Soprattutto, se le incisioni tirano la cornea, dai miei studi (che comprendono scienza delle costruzioni, teoria delle strutture, statica delle costruzioni, deformazione elastica ed anelastica) non riesco a comprendere in base a quale reazione fisica lo spessore aumenta mediamente di 40 micron.

15) Non mi è chiaro, infine, in base a quali principi un leucoma centrale sparirebbe dopo 2-3 anni dalle incisioni.


Sia chiaro. Non ho nessuna competenza per giudicare tecnicamente la MiniARK. Aspettermo le dichiarazioni del Policlinico di Siena (o di qualunque altro centro) prima di poter esprimere valutazioni obiettive.

Qualche parola infine sull'AGENTE PATOGENO (sempre che tu abbia voglia di parlarne)
Ho già fatto qualche dichiarazione e non intendo rimangiarmi le parole.
Potremmo stare a ridere per una settimana con tutte le storielle che conosco a proposito di correnti d'acqua sotteranee, amalgame, flussi magnetici, materassini isolanti. Tuttavia, mi sono già divertito abbastanza e preferisco invece di arrivare a qualcosa di più serio.

16) quando dovremo aspettare affinchè il mondo conosca la grande scoperta?
Il Dr. Lombardi dichiara "...Dopo 5 anni di intenso lavoro di ricerca e sperimentazione, nel gennaio del 2004 siamo finalmente riusciti a definire il "fattore biologico" del cheratocono..."

Significa che GEN '04 - 5 anni = GEN '99
e che scrive pure: "Abbiamo quindi iniziato ad esaminare con particolari apparecchiature i pazienti affetti da cheratocono e, alla conferma dei test (che si è rivelata finora del 100%) di ciò che sospettavamo, abbiamo potuto iniziare congrua terapia causale...".

Siamo quasi a GEN 2006. A 7 anni dalla scoperta.. non vedo nessun motivo per continuare a nascondersi o di fare i misteriosi

17 ) Il Dr. Lombardi dice che l'agente patogeno si può infettare.
Bene, la mia fidanzata è pronta a sacrificarsi in nome della verità. Fatemi sapere come posso infettarle il mio agente patogeno (oltre le cose che già facciamo ) e vediamo se anche lei avrà il cheratocono.

18 ) Il Dr. Lombardi dichiara di riuscire a trovare l'agente patogeno con i suoi macchinari e a ucciderlo con una scarica a basso voltaggio.
Questa volta sacrifico la mia faccia. Sono pronto ad andare a Roma con 2 autobus di 100 persone.
Se tra questi 100 il Dottore troverà quelli che sono affetti realmente da cheratocono (senza l'uso di topografie), sono pronto a pubblicare in homepage una foto di me che bacio i suoi piedi e porgere pubblicamente tutte le mie scuse.

HARI RISPONDE: (per evitare incomprensioni di traduzione si consiglia la lettura della versione originale in inglese)

Hari Scusa per il ritardo. Ma rispondere, e quotare, e poi tradurre, mi richiedeva un pò di tempo, e il periodo non era dei migliori. E poi.. chi ha fretta?
Inoltre... aspettavo ancora qualche risposta, e il registro australiano, che però poco avrebbero cambiato.



Solo una delle accuse era tua e di Sajeev, le altre venivano da altre direzioni. E cmq abbiamo chiarito che le mie parole non erano intese per "infestare" il forum tedesco (per tua informazione io nemmeno posso entrare in quel Forum).



Oltre a non avere responsabilità per la parodia creata dal webmaster burlone francese, credimi, nemmeno è collegata a me. Poichè ho l'Adsl da una settimana non potevo vedere filmati e audio, e l'unica cosa che vedevo era una bella fanciulla in top A causa della lingua poi ho avuto pure difficoltà a capire che si trattava di una parodia
E comunque io non la appoggio (nonostante mi piace molto scherzare e lo faccio spesso anche qui). Ho solo citato i francesi qui per il fatto che su 300 iscritti nessuno ha fatto la MiniARK (probabilmente, contrariamente a quanto tu pensi, è valida una MIA presunzione su quanto sia importante l'influenza). Non credo che su 300 non ci sia un solo soggetto in grado di pensare con la sua TESTA e decidere di fare poche ore di viaggio.



Concordo con lei perfettamente quando dice che abbiamo due modi di pensare diversi. Lei ha costruito un sito con l'idea di un CONTENITORE. Senza preoccuparsi delle notizie vere, false, vecchie o non verificate. Lei solo le mette tutte insieme in una vetrina. Chiaramente, essendo di parte (per forza di cose) tende a riportare solo chi è a favore della tecnica e non le decine di mail dei dottori contrari (che lei stesso dice di avere), ma mi auguro che il sito cresca in entrambe le direzioni.
La mia idea di sito invece, è quella di supporto morale, al paziente che da un giorno all'altro si trova ad essere "malato raro", e si ritrova nella giungla della sanità. Che fare? Se vai a Roma-MI = MiniARKsubito, se vai dal resto degli oculisti = niente da fare... LAC e, semmai, trapianto, se vai a Bologna = INTACS, se vai a Siena "forse" X-linking, se vai in germania cheratotomia circolare, ecc..
Per questo motivo, il sito DEVE riportare tutte le informazioni (Pro e Contro) ma allo stesso tempo deve dare il materiale per riflettere (fino a prova contraria non ho mai detto a nessuno NON FATE la mini-ark. Dico solo informatevi bene! su questa tecniche e sulle alternative.



Forse mi fraintende. Io sono un Architetto, e gli architetti più famosi della terra non sono Professori Universitari. Il famoso Frank Lloyd Wright (quello della casa sulla cascata) era addirittura un asino a scuola. E, poichè ho avuto un contratto con l'Università di Napoli fino a qualche mese fa sono ancora più convinto di quello che asserisco. Nonostante questo ho incontrato professori eccezionali (di calibro internazionale), con i quali lavoro adesso FUORI dall'Università. E lo stesso ritengo per il campo medico. Per questo condannavo il suo generalizzare sulla "classe medica" (approfitto per aggiungere che ho cambiato già 3 oculisti = cani).



Beh. non capisco allora perchè non ha pubblicato anche l'altra metà. Invece di definire la classe medica "arrogante" poteva semplicemente aprire una sezione con le mail di chi è CONTRO, e lasciare al visitatore la possibilità di valutare le 2 posizione (ma giustamente, si nasce per imparare e c'è tutto il tempo per modificare. In fondo un sito web è sempre "under construction").



Beh.. io ho fatto lo stesso e non ho avuto NESSUN rifiuto. Semplicemente la spiegazione del PERCHE' non si prende in considerazione la tecnica.



io non ritengo STUPIDO l'iniziativa di aprire un sito sulla miniark. Ma quando l'ho aperto la prima volta l'ho trovato "ridicolo" (considerazione MIA personale). Però, vedo che alcune cose le hai capite e confermate, altre le hai corrette, e i buoni propositi per cambiare strada ci sono.
Allora se mi permetti, vorrei aggiungermi alla lista di "amici di KC" che possono aiutarti a far evolvere il sito.



Beh, dovrei chiedermi allora anche come impara un dottore a fare il trapianto, come impara a mettere gli Intacs, come impara a dosare i raggi UVA... e cosa è successo a quelli che hanno fatto queste operazioni all'inizio.
Lo stesso mi chiedo dove sono i primi operati degli anni 90 di MiniARK quando i 2 dottori hanno cominciato a sperimentare questa nuova tecnica.
Se poi ora vogliamo paragonare un neo-laureato che (giustamente) mai si metterebbe a fare tagli sul KC (per cattiva scuola e per inesperienza) a un dottore che seguendo una strada (buona o cattiva che sia) ora fa questo tipo di operazioni da 20 anni...è chiaro che non si possono ottenere gli stessi risultati.
Ma crede davvero che i 2 Dr. sono gli unici a conoscere la ricetta giusta?
Crede davvero che nessuno degli altri esperti sia in grado di leggere la pubblicazione del Journal.. del 97 e ripetere gli stessi tagli?



Semplice. perchè un paziente che è messo in lista di attesa, ha una cornea molto assottigliata. E anche se fosse un Dr. PRO-MINIARK, potrebbe mai consigliare una tecnica che va eseguita su occhi con almeno 400micron e al I-II stadio???



Potrebbe essere una ottima aggiunta alla strada di Siena. Le ricordo però che al momento solo i "felici" hanno il coraggio di parlare e pubblicare mappe (nemmeno tutti). Gli "infelici" invece non parlano. A parte Simone che è arrivato a una condizione estrema gli altri invece... bisogna costringerli (e io non vedo per quale motivo devo essere io a costringerli a collaborare).



Ha ritenuto più importante pubblicare il curriculum dell'assistente del Dr.Lombardi piuttosto che i pareri degli altri Prof. e Dottori che ha contattato?
Questo la farà sicuramente felice, ma è chiaro che nell'ottica di chi visita il sito per la prima volta, non può altro che perderne in CREDIBILITA'.



No. Ho solo chiesto di sapere se pubblicherà solo i pazienti contenti. Nella nostra GALLERY noi abbiamo pubblicato tutte le mappe, al di la della mia negatività o meno. E' chiaro che se i pazienti daranno il permesso, potrà pubblicare quello del nostro sito, contenti o meno.
Riguardo ai vostri FELICI risultati ho espresso più volte il mio parere. Ma la "mia opinione" o la "sua", non servono a nessuno. Non è quello l'obiettivo che mi interessa raggiungere. Le opinioni sono personali.



Abbiamo nel sito sia i dottori che fanno PK, sia i pazienti che si sono sottoposti a trapianto. non vedo dov'è il problema. Raccontano tutti i lati positivi e negativi senza nessuna censura.
Mi piacerebbe sapere però in base a quali parametri lei ha scelto di pubblicare SOLO QUELLE TABELLE invece di altre. E se ha deciso di pubblicarle perchè vi trova piena approvazione, o se invece non è d'accordo con quei dati, ma ha voluto pubblicarle lo stesso per AMORE DI INFORMAZIONE.



Sono arrivato a quella conclusione semplicemente perchè ho sentito con le mie orecchie dal Dr. Lombardi "stà "stupidata" degli esperimenti con la riboflavina li facevamo nel '84 con Fiodorov".
E poi mi ritrovo il Dr. Lombardi sul FORUM che dopo un lungo silenzio (chissà perchè) arriva sul FORUM per pubblicizzare che a Gennaio inizierà al SUO studio il trattamento Xlinking.
Ora.. o è per soldi, o invece il Dr. Lombardi dovrebbe ammettere (almeno una volta tanto) che si è sbagliato su questa tecnica, o che gli esperimenti che faceva con Fiodorov probabilmente non erano corretti (o il discorso del livello di preparazione vale solo per la MiniARK?)



Ancora una volta mi vengono dubbi sul perchè decidere di pubblicare solo certi aspetti della vicenda, e infatti non sono l'unico ad avere notato la mancanza di imparzialità.
Non sono IO a CREDERE che ci sono pazienti infelici. forse non ci siamo capiti. cmq vedremo di tirare fuori le notizie per l'equilibrio di cui parla.



Infatti condanno entrambe le posizioni. Preferirei parlare di dati certi e non di sciocchezze o parodie (ma nemmeno di dati falsi)..



NO. Assolutamente NO. Non è vero che chiunque può chiamarsi come vuole. La legge regola i titoli (e punisce l'usurpazione di titolo).
Ancora una volta abbiamo posizioni differenti. A lei non interessa sapere chi ha davanti, le basta sapere che risolverà il suo problema.
io invece ho bisogno di conoscere in mano a chi metterò i miei IMPORTANTI occhi. E ho bisogno di sapere anche perchè è diventato PROF, e soprattutto ho bisogno di sapere perchè riempe il mio FORUM di chiacchiere ma non risponde quando per ben 3 volte in 6 mesi pongo la SEMPLICE domanda "dove è diventato Prof".
Non ho bisogno di vedere titoli appesi (per sua informazione sono stato UNA GIORNATA INTERA allo studio del Dr. Lombardi il 15 febbraio 2005 quindi non parlo per "voci" e posso ritornarci quando mi pare).
La mia "analisi" parte dalla semplice visita su una pagina web. E' ovvio che se riterrò necessario in futuro andrò fino in fondo con provvedimenti più seri (in Spagna il telegiornale non parla mai di falsi dottori arrestati?).
Io non sto facendo nessuna accusa (al momento). Sto solo chiedendo una informazione senza capire perchè NON POSSO AVERE UNA RISPOSTA.


no. semplicemente devo dormire un pò di più



Lei sostiene di aver studiato, e di essersi informato prima. Evidentemente ho studiato meglio io se vado a notare certe "piccole discordanze", pur non appartenendo all'FBI.
Ho tirato fuori Norbert semplicemente perchè in una sua email mi scrisse di avere un numero di incisioni ABBONDANTEMENTE SUPERIORE A QUANTO UFFICIALMENTE DICHIARATO, e questo mi fa incazzare non poco. Allora, se puoi, aggiungi al tuo sito "le informazioni qui contenute potrebbero non rispettare l'effettiva esecuzione della tecnica (come si scrive sulla scatola di un gelato, o di cioccolatini per dire che l'immagine potrebbe non rispecchiare il contenuto).
Attendo comunque di vedere anche la foto e le mappe di Norbert (visto che è suo amico) per capire lo stato attuale della MiniARK (visto che leggere documenti ormai.. è diventato inutile).



E' un peccato. Mi auguro che almeno in quanto promotore del sito, faccia in modo da allargare le informazioni, e magari trovare risposta a questi quesiti.



Ohh.... finalmente veniamo a un bel punto: "l'ignoranza". Anch'io ho posto continuamente domande, e molto spesso ho visto facce perse, come se stessi parlando argomenti alieni. Ho visto pazienti parlare di vista perfetta, e poi ho trovate vecchi messaggi in cui lamentavano ancora difetti; ho visto pazienti parlare e sfidarmi sui 10 decimi, e poi parlare in altri luoghi di problemi nell'uso di lenti a contatto, ho visto pazienti dichiarare di avere incrementi di spessore di molti micron, e poi scopro che nemmeno una topografia in mano hanno; ho scoperto di pazienti che usavano 2 username diversi, e con uno parlavano male del Dr.Lombardi e con l'altro invece lo lodavano per avergli ridato la vista (se vuoi te le faccio leggere).
Hai proprio ragione, non è colpa dei dottori, ma soprattutto dei pazienti.



Beh certo. E' la sua esperienza. E ve ne sono tante altre simili per carità.
Ma ha idea invece di quante persone escono da quello studio pensando "è pazzo" ?



Non sto affatto ridicolizzando. Anzi, la mia proposta del test per verificare con la MORA chi ha il KC e chi no è sempre valida. Ma capisco che è inutile parlare anche di questo argomento, almeno fin quando non avremo modo parlare su qualche dato concreto.
Non è ridicolo perchè non lo capisco. E' ridicolo il modo in cui viene affrontata la faccenda. Sto solo proponendo seriamente di fare qualche verifica, e non vedo perchè non si possa fare.



L'omeopatia è in fase di osservazione in Italia. Non vedo però cosa c'entrano i farmaci omeopatici con un presunto agente patogeno.
Perchè mischiare omeopatia, agopuntura e altre tecniche alternative, con la soperta di un presunto parassita? Qui non c'è niente da credere o NON CREDERE. c'è un parassita. quindi un qualcosa che c'è e si vede. Perchè non possiamo vederlo dopo tanti anni?



Vabbè... impossibile verificare anche questa informazione. lasciamo perdere.



Lei mi ha aggredito quando ho detto che i pazienti operati parlano con le parole del proprio dottore. Come vede la cosa è continua, e mi infastidisce non poco. Il paziente che si opera di MiniARK è convinto che dopo non ha più il cheratocono. Posso capire che questa affermazione venga da un muratore, che senza sapere nemmeno cosa sia il KC, decide di operarsi. Ma da uno che sostiente di aver studiato a lungo di aver raccolto informazioni, e che crede di poter fornire un CONTENITORE di dati e notizie, .. non l'accetto!
Forse non ha ancora capito cos'è il cheratocono. Forse non ha ancora capito qual'è il VERO MOTIVO per cui i dottori condannanno la miniark.
Voglio farle solo una domanda.



In questa immagine si vedono a sinistra epitelio superficiale e basale di un occhio sano e strie di Vogt iniziale. A destra invece si vedono quelle di un occhio con cheratocono.
Se avevi il cheratocono, i tuoi occhi erano messi come le immagini a destra. Se invece ora NON HAI PIU' il cheratocono significa che le cellule del tuo occhio sono ritornate ad essere come quelle di sinistra.
Se davvero riesci a dimostrarmi come delle incisioni possono provocare questo, prenoto oggi stesso l'operazione. In caso contrario dovresti smettere di dire che non hai più il cheratocono perchè (purtroppo è una verita amara), quello non ce lo può togliere mai più.. nessuno!
E probabilmente.. i dottori che studiano queste cose, sanno benissimo (più di te e di me) che danni possono causare delle incisioni in un tessuto del genere, e chiudere semplicemente dicendo che hanno "dei pregiudizi", o che il loro livello di preparazione non è stato alto quanto quello "russo", lo ripeto, non è corretto nei confronti di chi studia questa materia col cuore.



spiacente. abbiamo avuto qualche problema col database

PS: Ha ragione. Il vino spagnolo fa decisamente schifo. 2 mesi fa abbiamo fatto un test con un professore dell'Università di Valladolid qui a Napoli, sul laser scanner 3D (praticamente abbiamo fatto una topografia della piazza Plebiscito ). Il Prof. ci ha regalato 2 bottiglie di vino locale.. peggio dell'aceto..
Io invece abito in provincia di Napoli, molto vicino al Vesuvio, e quando sarai in Italia ti farò provare il vino che produce mio padre.. (e io con i miei piedi.. )
PS2: Ho studiato 2 anni di inglese al geometra (uno dei pochi istituti in cui non si studia inglese 5 anni ) ormai ben 16 anni fa. Ma quello conosco lo devo all'allenamento continuo di internet, e non certo all'insegnamento.
Poi, ho un altro sito che mi costringe ad avere contatti con russi, tedeschi, polacchi, e.. poco fa mi sono iscritto anche su Zackyfiles.. (spagnolo.. ). Quel poco che ho imparato quest'estate a Barcellona.. mi è servito..