Scusa Super,

nn ho nessuna voglia di ricominciare con le solite storie sulla mini-ark.

Ho solo risposto a quello che mi diceva Cosimo.

Sono felicissima per te e per tutti quelli a cui è andata bene ..e sono sicura che sarà cosi' anche in futuro..e di questo sono felice per te e per voi..tutti che avete fatto questa scelta.

Però ripeto, allo stato dei fatti e con le informazioni che ho in mano,per me nn è mai stata un'opzione (e credimi che visto che nn devo decidere per me ma per mio figlio ..ci ho pensato, mi sono informata ed ho valutato il + possibile con serenità cercando di farmi un giudizio obbiettivo, anzi la mini-ark è stata la prima cosa sulla quale mi sono informata...e mo' adesso lo dico ...anche sentendo ..un conoscente qui a To che l'ha fatta e che ogni 2 anni..torna a farsi tagliuzzare un po' la cornea, ..ma nonostante questo ..lui è convinto.. ).

Sono pronta a ricredermi anche domani se uno dei due medici che la praticano in Italia portano a me e nei congressi scientifici le prove dei risultati.

Poi sai ..su queste cose purtroppo nn c'è certezza, tutti noi ci troviamo di fronte ad una specie di "alternativa del diavolo" nel senso che ogni scelta potrebbe essere sbagliata....
puo' andare male con qualsiasi tecnica ...qui abbiamo il tuo esempio (mini ark andata benissimo a quanto dici come quello di Simone (il diasastro + assoluto a quanto dice) ..e abbiamo trapiantati felici ed altri che sono se nn ricordo male al 4° trapianto.....e conprensibilmente disperati

Il problema è che si deve cmq scegliere.

a proposito di euri ...anche la lamellare col laser è a pagamento .. .mi costa qulche sacrificio ma son ben felice di farli ....il motivo per cui per me la mini ark e nn è mai stata un'opzione nn è sicuramente quello.

Prego il Dr. Abbondanza, Cosimo, o il suo amico di spiegarmi come mai la se la MiniArk è indicata per casi I e II, invece viene eseguita poi senza nessuna distinzione anche in casi "gravi"

Sicuramente credo che il nostro amico Cosimo, visto il post buttato un po a casaccio e pieno di inesattezze, abbia un po di confusione riguardo all'argomento.
Per Roberta
so bene come la pensi e a ragione direi!
Ci tenevo soltanto a precisare che come giustamente ne io ne altri dobbiamo consigliare la mini ark, ne te ne altri però la dovete sconsigliare tutto quì!
Ci tengo però a dire che se la mini ark mi terrà alla larga dal trapianto anche solo per qualche anno , la considererò già un successo.
Per quanto riguarda Simone o altri scontenti e delusi di qualsiasi tecnica, ripeto per l'ennesima volta che in medicina il 100% non esiste!

PAROLE DEL DR. ABBONDANZA


sto sempre aspettando che qualcuno mi chiarisca le idee...

Scaistar.
Ha mai sentito parlare di prudenza e del non generare speranze che possano dimostrarsi illusorie??
Quando una persona viene nel mio studio cerco di fare comprendere che lo scopo dell'operazione è quello di migliorare la vista e di cercare di bloccare la malattia.
Se poi, dopo l'intervento, si raggiungono i 10/10 saremo tutti molto più contenti ma deve essere chiaro che non è quello l'obiettivo primario.
Credo che questo atteggiamento sia una dimostrazione di semplice prudenza e di una certa dose di saggezza.
Tutto qui.
Saluti.
Marco Abbondanza

SCAI SE NON PENSIAMO AD UNA SOLUZIONE PER UNA MIGLIORE INFORMAZIONE SULLA MINI-ARK,LE DOMANDE SU QUESTA TECNICA LE TROVEREMO SU OGNI TOPIC.........PROPONGO UN CONFRONTO TRA NOI SOCI AL PIU' PRESTO.....UN SALUTO

Va bhe dai è stato un nuovo utente che si è sbagliato . Non era in malafede

scusate.
sono io che sono diventato troppo schizzinoso e non avevo capito che "non darà mai i 10/10" non voleva dire MAI...

Bene, abbiamo chiarito un altro punto (ma che sudata parlare di miniark...! )

L'OBIETTIVO DELLA MINIARK NON E' DARE 10/10

E se l'obiettivo è quello di bloccare la malattia deduco che non si dovrebbe assolutamente proporre la miniark a persone che hanno un cheratocono frusto giusto?

Salve.
Breve risposta.
Certamente, non è il caso di effettuare una Mini ARk a chi è affetto da cheratocono frusto.
Come, allo stesso modo, non si effettua alcun altro trattamento a chi è in questa condizione.
Infatti, in Italia ed anche all'estero, non si effettua, per esempio, il cross link, se non vi sono segnali di progressione della patologia.
Questo dato mi pareva ovvio, ma, in effetti, è meglio ripeterlo.
Saluti a tutti.
Marco Abbondanza

Scusi dottore,
ma come fate a non operare cheratoconi frusti se, a contrario di quanto avviene per il cross-linking, non viene richiesto una seconda visita obbligatoria a distanza di 6 mesi per accertare l'eventuale peggioramento della malattia?

Salve Scaistar.
Vede evidentemente conoscesolo in modo non completo come si svolge una visita presso il mio studio.
I pazienti vengono vivitati e vengono svolti tutti gli accertamenti diagnostici necessari.
Al termini di questa fase, vengono controlato tutti gli esami che il paziente ha già svolto presso altre strutture. Ovviamente tra questi esami esiste una topografia .
Confrontando le topografie già in possesso del paziente con quella effettuata presso il mio studio si può verificare se vi è stata un'evoluzione nel decorso della patologia.
Inoltre, dobbiamo fare chiarezza e precisare meglio il concetto di cheratocono frusto.
Con tale termine si indica un cheratocono che non abbia ancora dato adito a progressione, e che, di fatto non abbia nemmeno comportato modificazione del visus.
Diverso è il concetto di cheratocono più o meno stabile.
Quando noi verifichiamo l'esistenza di un cheratocono già presente ed evoluto non possimao certo parlare di patologia frusta! Possimao al massimo cercare di capire se tale situazione sia o meno stabile, ossia se nel corso degli ultimi tempi, essa non sia andata ulteriormente avanti. Ma la malattia è presente e non è certamente classificabile come frusta.
Spero di avere chiarito il concetto e la distinzione tra cheratocono frusto ( patologia che di fatto non ha mai iniziato a progredire) e cheratocono stabile ( patologia che si è già evidenziata producendo danni sia alla visione che alla struttura corneale),
Saluti a tutti.
Marco Abbondanza

Dottore dovrebbe essere lei a insegnarmi che i risultati di due macchine diverse non sono comparabili o sbaglio?
Io non sono mai stato al suo studio ma le mie supposizioni si basano sui racconti e sulle testimonianze che qui ho letto.
E fino ad oggi non ho ancora sentito nessuno "devo ritornare tra qualche mese per verificare l'effettiva evoluzione del cheratocono".
Anzi, ho sentite persone che nel giro di una settimana hanno anche prenotato e fatto la miniark.

E non dimentichiamoci della signorina Mary alla quale lei ha consigliato la miniark e che invece SOLO DOPO ha scoperto di non avere il cheratocono ed ha abbandonato felicemente questo forum (ma su questo stenderei un velo pietoso..)

Salve.
Rieccomi qui.
Scaistar, io provo a fare chiarezza e non polemica, quindi, cerchi di aiutarmi anche Lei altrimenti non ha senso stare a perdere tempo davanti ad un computer.
Dunque vediamo di chiarire.
Lei ha delle conoscenze della medicina oculistica ma queste non le possono permettere di fare affermazioni, ma solo supposizioni.
Entro nel dettaglio.
Primo. I topografi che vengono usato sono essenzialmente due ed entrambi utilizzano lo stesso algoritmo per elaborare una topografia. Le differenze esistenti tra due macchine diverse possono generare differenze minime e che, comunque, sono sempre calcolate dal sottoscritto.
Mi spiego. Se la differenza è minima sono il primo a dire che essa non è significativa e che non è possibile fare diagnsi di peggioramento. Quando la differenza è evidente, sia nel potere che nell'area interessata che nella morfologia, non possono essere differenze dovute alla macchina!
Cerchiamo di essere "OGGETTIVI" e non di volere difendere il proprio pensiero ad oltranza a prescindere..da tutto.
Scaistar, io credo di avere dimostrato spirito di collaborazione però da sempre ma in particolare negli ultimi tempi, sono oggetto di critiche superficiali ed aprioristiche da parte sua.
Se Lei desidera che non partecipi più a questo forum, la prego di essere sincero e coerente e la invito a dirlo in maniera esplicita.
Saluti a tutti.
Marco Abbondanza

Salve.
Ancora una cosa che avevo dimenticato.
Riguarda la signorina Mary.
Francamente non mi ricordo della situazione e non riesco a collegare il nome Mary con una mia paziente.
Se Lei, o la signorina Mary, mi volete fornire il nome per esteso sarò assolutamente lieto di andare a controllare la sua cartella clinica e di verificare la situazione.
Non sono persona che si nasconde e quindi, se avessi commesso un errore, sarò il primo ad ammetterlo e a farne ammenda.
Purtroppo non sono certamente infallibile Scaistar e di errori ne ho certamente commessi nella mia vita ed altri ne commetterò, la mia speranza ed il mio obiettivo è quella di commeterne sempre di meno e di potere mettere rimedio a quelli commessi.
Un medico tratta questioni ovviamente sensibili e dovrebbe quindi essere infallibile, ma così non è. In tutti i nostri congressi esiste una sessione definita " il mio peggior caso", ed è una sessione delle più importanti. Ci scambiamo i nostri errori e facciamo in modo che da questi provengano insegnamenti per i nostri colleghi. In questo modo cerchiamo di evitare che i nostri errori possano essere fatti anche da altri.
Mi pare un modo saggio di procedere.
Quindi, ripeto, non ricordo il caso in questione ma non escludo, in alcun modo, di avere commesso anche io degli sbagli e quindi, anche se fosse accaduto, non ne rinnegherò mai la paternità ma cercherò di fare in modo di non ripetere lo stesso sbaglio.
Resto in attesa che Lei mi possa fornire il nome della signirina per le opportune verifiche.
Saluti a tutti.
Marco Abbondanza

salve,dott.Abbondanza le volevo chiedere chi in Italia e' accreditato a fare il cross-linking,e perche' ci sono delle liste d' attesa cosi' lunghe. Io sto aspettando una chiamata da Siena da circa sei mesi,lei mi sa dire qualcosa ?Per esempio mi sa indicare un altro centro anche a pagamento che esegue questo trattamento?,dato che se la malattia e' in evoluzione piu' tempo passa e piu' peggioro.IO SONO STATO UN SUO PAZIENTE