Allora......non mi inkazzo lucio tranquillo..perche' a differenza di altre persone non giudico il modo di pensare degli altri....ma mi pa9ice confrontarmi in modo civile....se mi nkazzo e' perche' vengo giudicata IO come persona.....e nessuno ha diritto di farlo se non un Unica Persona al momento della morte....
Vedi Marta......quello che tu chiami "atroce dilemma" per qualcuno e' stata la salvezza....come e' stato detto a me di non demonizzare il trapianto perche' e' frutto di un gesto bellissimo da parte del donatore......quella tecnica e' stata la salvezza per chi al moemnto ci vede.quindi se per me avere di fronte questa scelta appare un ottima opportunita'....la chiamo fortuna....e chiamo disperata e arrancata vita quella che stai facendo tu ed altri trapiantati!

A volte ho l'impressione che in questo forum si indulga a prendere sul personale i commenti altrui. A scanso d'equivoci: non ho mai detto (ne' penso) che sia stupido o poco serio chi si sottopone alla mini ark. Se mai penso che sia poco seria la tecnica. Ma anche su questo bisogna intendersi: non ho difficolta' a credere che in qualche caso ha migliorato il visus di chi ci si e' sottoposto. Non mi pare pero' che questo equivalga a guarire o anche solo rallentare il KC, come viene lasciato intendere da chi la pratica.
Inoltre, se vogliamo discutere della serieta' di questi ultimi, avete mai dato un'occhiata al sito di Lombardi? Vi viene annunciato, ormai da qualche anno, che il suo team ha isolato "l'agente infettivo" che causa il KC, e che basta eradicarlo (dopo aver fatto la mini ark, naturalmente) per avere la certezza che il cono non progredisca piu'. Se fosse vero sarebbe da invito a Stoccolma. Non risulta pero' che abbia pubblicato i dettagli di questa scoperta da qualche parte. Ognuno tragga le sue conclusioni...

Saluti, NS

Nottola ,,, ciao
se vuoi essere obiettivo al limite, della tecnica, puoi dire che é "poco scientifica" .
Se pensi che io non sia uno stupido o poco serio come fai a credere che mi sottoporrei invece a qualcosa di poco serio ?

Ti risulta che Anche Abbondanza abbia scoperto e curi il patogeno ? No .. Allora fai /fate le differenze quando giudichi/giudicate .. non trovi ? Mi piacerebeb che mi rispondessi su questo.

(scusa se ti ho "usato" per ribadire questo concetto ma ti ringrazio)

Questa storia é del PA é venuta fuori nella Pasqua del 2004 come "easter egg surprise" ... e ancora non ho visto il Nobel per cui ............ non penso ci sia nulla da aggiungere .

Penso che il mio punto di vista sia emerso , nn vorrei essere piu esplicito a riguardo.

Ciao Nottola

Alessandra, oltre a non demonizzare il trapianto perché potrebbe arrivare un messaggio sbagliato alle persone che eventualmente devono farlo, devi imparare un po’ di educazione. Anziché sputare sentenze per poi atteggiarti a vittima, se vuoi rispetto comincia con il darlo tu, non si sa mai che poi gli altri a loro volta ricambino.

Se ti è chiaro che non abbiamo avuto alternative non fare uscite con frasi infelici quali "se devo ridurmi così…" oppure "sto valutando la tua esperienza proprio come un -se accadesse a me-" o ancora il tuo ultimo “chiamo disperata e arrancata la vita che stai facendo tu e altri trapiantati”.

Sono pensieri che il buon gusto/senso dovrebbero impedirti di esternare anche con una che è appena uscita dalla parrucchiera e sta peggio di quando ci è entrata.
Non mi soffermo sul fatto che mi hai dato della bugiarda per ben due volte perché riconosco che è di gran lunga la meno grave delle tue velenose sentenze, ma una che non vuole essere giudicata dovrebbe quantomeno astenersi dal giudicare gli altri senza averne le competenze e senza sapere di cosa sta parlando.

E’ comunque importante che tu la smetta di rivolgerti a chi ha fatto il trapianto con la sufficienza/arroganza che hai usato in questa discussione. Io questo non lo tollero e non accetto neanche che mi si tratti come la volpe che non arriva all’uva e quindi dice che non è buona.

Per inciso, tu oggi hai la “fortuna” di avere le stesse alternative che ho avuto io a giugno 2005: la riboflavina, che è sperimentale (o forse non lo è più da pochissimo) e nessuno sa ancora che effetti avrà nel lungo periodo e la mini ark che non è riconosciuta, nessuno sa se è vero che rallenta/blocca l’avanzare del cheratocono e non si sa se previene il trapianto o ti porta a dritto farlo (come le LAC, del resto).

Quando è toccato a me ho valutato solo il trapianto, non ho preso in considerazione le altre due perché non le ritenevo abbastanza rodate e non mi sono fidata. Avevo anche già fatto il trapianto nell’altro occhio nel 1992, tutto sommato ci vedevo e ho preferito non lasciare il certo per l’incerto. Ho avuto paura di andare a peggiorare la mia situazione e soprattutto ho temuto di aggravarla senza poi poter tornare indietro.

Oggi la penso ancora cosi, è passato un anno e mezzo e nessuno è ancora in grado di affermare che la riboflavina fosse di fatto risolutiva o che la mini ark blocchi realmente il cheratocono e di sicuro non ne peggiora l’evoluzione.

Spero proprio che in tempi non troppo lontani potremo davvero avere la certezza che il chera viene bloccato con queste e/o con altre tecniche. Io sarò felicissima, figurati sono 15 anni che aspetto che arrivi quel momento.

Quindi, o abbiamo un concetto diverso di fortuna o io tutta ‘sta fortuna non l’ho colta.

Indipendentemente dal fatto che continui a giudicarmi nonostante non ti accorgi che non serve a nulla farlo davanti agli altri .....fino a quandto tu e d altri continuerete a dire che la min iark non serve a niente ...io continuero' a dire ed a portare come esempio con chiunque io parli la vostra situazione di disagio post trapianto...e quanto il trapiato per me porti a situazioni precarie e quanto sia necessario avvalersi e continuare a sperare su queste tecniche nuove. Inoltre barbare ...l'educazione io la insegno....quindi mi faresti il piacere di non offendere ne' me ne il lavoro che svolto con successo e orgoglio nella vita di tutti i giorni .

Va bhe, chiudiamola qua. Non si capisce cosa hai scritto causa il tuo italiano che lascia a desiderare ma non ho più voglia di capire. Facciamo che hai ragione tu.

mi manca la tesi in laurea in lettere..come vedi ovunque cerchi di offendermi fai acqua da ogni parte.....non e' colpa mia se dopo la terza media non hai potuto o voluto continuare gli studi e adesso alla tua eta' e con la tua vista ti e' difficile prendere un libro in mano.....comunque hai ragione chiudiamola qua......stiamo sfiorando il ridicolo.

Ma chi ti ha detto che io dopo la terza media non ho potuto/voluto continuare gli studi? Chi ti ha detto che io non leggo a causa della mia età e della mia vista? Non giocare sporco e se vuoi colpirmi fallo con argomenti concreti; ne ho anch'io dei difetti, non c'è bisogno di inventarseli.

Il tuo italiano invece, si commenta da solo, nonostante ti manchi la tesi di laurea in lettere (e si vede!), così come si commenta da sola la tua educazione nonostante tu pretenda di insegnarla agli altri.

o belle
sono appena arrivato e mi fate già sentire in una bella famiglia
si litiga ci si fa il broncio ci si punzecchia più o meno con cattiveria

ho letto le vs. botta e risposta ed ho subito pensato " Ecco altre due donne che fanno poco o male un cosa" Che cosa ? all'amore
la mancanza prolungata di testosterone vi fa male, tanto male che non ve ne accorgete neanche piu di assomigliare a zitelle rinsecchite e nervose

Fate all'amore e poi rimettetevi a discutere, sarete almeno piu' simpatiche

un bacio

Vedi barbara la tua intelligenza ha fatto si che nel tu oscrivere hai ato di ignoranti a molte persone del forum.....perche' solo chi e' laureato in lettere sa scrivere bene? quindi il fatto che non sia laureate non fa vedere proprio nulla! Con questo concludo qua il mio colloquio con te. mi son ogia' abbassata troppo...tutto cio' non e' nel mio tenore di vita.

Che io sia intelligente è una opinione tua e anche questa, come le altre, è tutta da dimostrare; ovviamente come tutti hanno ben capito non ho detto che serve la laurea in lettere per scrivere in italiano, ho detto che sarebbe preciso dovere di una quasi laureata in lettere saper scrivere in italiano...

No tu mi hai detto che mi manca la tesi in lettere e si vede!!! e questo lo hai notato da come scrivo!!!!! Allora.....quelli che non hanno la tesi in lettere scrivono male? Di laureati in lettere qua dentro non ce ne sono...tira tu le somme!!!!!! Ma sai invece che mi rendo conto di essere poco intelligente? perche' ogni volta vengo qua e ti rispondo.....suscitando le noie in altri utenti......se vuoi questa volta rispondimi tu.....buona fortuna!

Allora, ti spiego: tu hai scritto che ti mancava la tesi per laurearti in Lettere, io ho scritto che si vedeva ed era solo per fare una battuta che ti sei proprio tirata

Se rileggi i tuoi scritti, ti accorgerai da sola che non era il caso di sventolare un (quasi) titolo di studio sulle basi di quelle dichiarazioni sgrammaticate. Noto comunque con piacere che nei tuoi ultimi post, anche se rimangono delle lacune, ti sei applicata di più... quindi gli appunti che ti ho fatto non sono stati del tutto inutili

Alessandra, io sono diretta, sto parlando con te, non coinvolgere altri che non ho mai citato, se ho qualcosa da dire a qualcuno non ho bisogno di farlo capire con sottintesi e giri di parole nè tantomeno attraverso le interpretazioni di chi legge tra le righe messaggi in codice inesistenti.

Spero che stavolta sia tutto chiaro, se poi non hai ancora capito, se ti serve uno schema, fammi sapere

Ciao Lucio



Non sono d'accordo. La cheratotomia radiale su una cornea sana e' una tecnica scientifica: si sa perfettamente perche' funziona quando funziona. Oggi non si usa quasi piu', e' stata soppiantata da Lasik e PRK che sono piu' accurate. Invece l'uso della RK su una cornea malata di cheratocono rende il risultato imprevidibile, oltre a esser di per se' rischioso, e quindi secondo me si configura come una mancanza di serieta'. E' ancora meno serio poi affermare che la malattia "curi" o anche solo "rallenti" il CK. Fermo restando che coloro a cui dice culo ci vedono in effetti meglio, non esiste ne' evidenza del fatto che essa ritardi l'eventuale decorso della malattia, ne' tantomeno un meccanismo che spieghi come questo miracolo possa avvenire solo grazie a dei taglietti nella cornea. Esiste invece un ragionevole dubbio che tutto quel tagliuzzare possa indurre un peggioramento.



Scusa, ma questo non e' un argomento. Ci sono molte ragioni per le quali un paziente puo' decidere di fidarsi e sottoporsi a un intervento "alternativo", non ultima l'ottimismo e la capacita' di persuasione dimostrati dal medico. Per fare un esempio in ambito similare, sono uno di quelli che considera una cosa non troppo seria l'omeopatia, ma conosco persone serissime che vi si affidano ciecamente. Aggiungi poi che l'oculista quadratico medio non brilla per capacita' di contatto umano verso un paziente preoccupato.



Ti rispondo: tanto per cominciare il punto non e' il patogeno ma la mark. Ho citato la storia solo perche' si parlava di serieta' della tecnica, e Lombardi non e' uno su diecimila che la praticano: e' uno su due! Questo lo rende automaticamente rappresentativo del campione, non credi? Inoltre, il sito di Abbondanza si presenta certamente meglio, ma se paragoni i due attentamente (dopo aver scremato quello di Lomnardi dalle eccentricita') risulta che l'informazione di fondo che si vuole trasmettere e' la stessa. Per quotare anche solo l'home page di Abbondanza, che sintetizza bene lo spirito di entrambe:
"Il dottor Marco Abbondanza [...] ha creato e collaborato alla creazione di nuove linee guida e nuove rivoluzionarie tecniche chirurgiche che consentono, oggi, di potere utilizzare meglio la propria capacità visiva e spesso, nel cheratocono, di non ricorrere al trapianto di cornea."

Aggiungo poi che l'unica pubblicazione sulla ark in KC che sia indicizzata da pubmed e' firmata da entrambi (ed e' vecchiotta: 1997)



Ma figurati... spero che le mie risposte abbiano dato un qualche contributo a chiarirlo, il "concetto".

Saluti,

NS

Parli come se quelli che hanno avuto benefici dalla mini ark , siano pochi fortunati.
Ma ti posso assicurare che sono molto di più di quello che pensi.
Ne ho conosciuti prima di fare l'intervento, ne ho conosciuti in clinica quando andavo a fare le visite, ne ho conosciuti in questo sito.
Ho conosciuto sia pazienti di Abbondanza, che di Lombardi.
Tutti quanti felici e contenti e sopratutto VEDENTI!
Magari il KC lo abbiamo ancora, ma vediamo!
di persone scontente invece conosco Simone (sono stato io a farle conoscere questo sito, e a consigliargli di scrivere) e Francescos.
Nel trapianto si elimina il KC ma si vede un po meno ( e dicendo questo non voglio di certo condannare il trapianto)
Ogni tecnica ha i suoi pro e i suoi contro, ed è normale che sia così!
La crociata anti mini ark, è fatta di tante parole e pochi fatti, e per questo non mi sta bene. La cheratomia radiale è una cosa, la mini ark è un altra, anche se hanno una stretta parentela.
Sono appena andato a vedere le testimonianze del sito Malavista, si trovano testimonianze di lasik e cheratomie radiali riuscite male, ma non c'è nessun accenno di mini ark. Qualcosa vorrà dire credo???
Mi sono proposto mille volte per farmi controllare le cornee, da quasiasi specialista voi vogliate, va be che è un sito di cecati, ma sembra che nessuno voglia vedere questo appello, o no????