Alla faccia dell'autorevolezza della fonte... sono affidabili perché loro sì che hanno capito!

--> concordo in pieno!

lanas

in medicina le uniche fonti autorevoli sono le pubblicazioni scientifiche con impact factor. Ma ci vogliono ricerche serie e vere per poter essere pubblicate..

leggi questo

http://cheratocono.altervista.org/phpBB ... ?p=484#484

Lanas, pesonalmente mi occorre un po' di tempo per verificare se le fonti citate sono accreditate o no nel mondo scientifico. (Magari possiamo scrivere al Ministro...).
Infatti qui non ci aspettiamo una pubblicazione e basta: quella uno se la può pure pagare da solo, ma di certo non è sufficiente una recensione - x esempio - su riviste di pranoterapia o di sortilegi vari..., ma SOLO su serie riviste scientifiche accreditate.

Anche Adolf Hitler aveva scritto un libriccino sulle idee che intendeva realizzare, ma questo non è bastato a dargli un che di scientifico, direi...

Penso sia utile una rinfrescatina sul metodo scientidico d'indagine, con la lettura di questo link su Galileo , in particolare sul metodo sperimentale.

trovi la risposta qui (per quello che riguarda la mini-ark) :

http://cheratocono.altervista.org/phpBB ... ?p=500#500

io ho concluso quello che ho da dire.
spero che le mie ricerche siano state utili a voi tutti.

chiaramente sull'agente patogeno, esiste ZERO informazione.
quindi non ha neanche senso discuterne, se non per la cronaca.
Io lo racconto solo perche ho visto che centinaia di persone fanno un trattamento......quindi è bene che si sappia!

bye
lanas

Cari ragazzi capisco che non vi fidiate piu' di nessuno,ma attenzione a non commettere errori come questo di non fidarvi della affidabilita' delle persone che parlano su quel Forum e delle informazioni "links" ivi riportati.
Alla fine della giornata,Io ho fatto la cosa giusta nel segnalarVi colleghi piu' anziani e gia' "informatisi",a Voi resta questa sensazione di amaro nella convinzione che il mondo sia sempre fatto da persone bugiarde e che raccontano "balle".
Peggio per Voi!
Se invece di chiaccherare sterilmente verificaste,le informazioni,potreste scoprire che si puo' andare a dormire non dico felici,ma almeno con una speranza concreta di fronte a Voi,e non solo dubbi!
Buona notte.

Mi scusi Professore, ma Lei non si era espresso proprio in questi stessi termini nei confronti degli altri medici, che non hanno "interesse" ad adottare la Sua tecnica?

"Per quanto poi alla remota possibilita' che l'establishment accetti tutto cio',non credo che accadra mai,cosi come mai accettera' di ammettere che la mia tecnica chirurgica:la mini-ARK funziona (...) Pensate alla scoperta di un metodo per prevenire e guarire la Carie,pensate propio che l'establishment verrebbe a dirvelo spontaneamente,e tutti i fanta miliardi di dollari che fine farebbero??"

Non capisco se dobbiamo essere scettici ad intermittenza...

gentile Avvocato il fatto che i miei colleghi non adottino la mia tecnica mi lascia del tutto indifferente,e' come se Lei dovesse soffrire per una specializzazione legale che Le da molto successo e che e' venuta in mente solo a Lei!!??
Per quanto riguarda la massa di lavoro da svolgere poi,non si preoccupi,ho gia' operato svariate migliaia di pazienti fino ad oggi e conterei di farlo per un altro po' di tempo.
Se non fosse sufficiente ho miei collaboratori"fidati" gia' addestrati ed in via di addestramento.
Il futuro,come vede,e' ancora "roseo" dal mio punto di vista.
A presto,spero,conoscerLa.

Primo: le specializzazioni legali, come quelle mediche, non "vengono in mente" e non si "inventano" anche se probabilmente l'espressione da Lei utilizzata è particolarmente azzeccata...

Secondo: a me pare che ancora una volta stia eludendo la domanda, ma si tratta di un'impressione, beninteso...