approfitto visto che si sta facendo un elenco.

1) Gradirei che Ste81 che ha dichiarato (testuali parole)

mi schiarisca le idee in quanto... se questo è lo stato d'animo di uno che vede 12/10... devo farmi vedere da uno psicologo

2) gradirei che il Dott. Abbondanza specificasse secondo quale ottotipo, e secondo quale convenzione, esegue la misurazione del visus visto che io 12/10 non li avevo nemmeno a 23 anni quando ero un falco (11/10)

3) gradirei sapere come mai non è stata data una risposta (nemmeno un diniego) alla domanda su Simone La Macchia

La risposta è presto data.
I famosi 12/10 decimi sono frutto della lettura da seduto in condizioni di buona illuminazione e sforzandomi anche un po' nella lettura, ovviamente con una adeguata condizione. Senza alcuna lente, ovvero ad occhio nudo il visus è completamente sfuocato per distanze superiori direi ai 20 cm che diventa sempre maggiore via via con la distanza, il che non mi permetterebbe mai e poi mai ad oggi di leggere nemmeno 1/10. La sostanza sta nel fatto che probabilmente mi sono troppo illuso dei benefici annessi che talvota si presentano dopo la mark, ossia di un miglioramento sensibile del visus, che ahimè nel mio caso è stato poco apprezzabile.
Ciò non toglie che i famosi 12/10 con lente correttiva non siano poi male ed i dati di curvatura siano sensibilmente migliorati. Sarà mia cura farvi avere le mappe dopo il prossimo controllo in modo da poter analizzare meglio la situazione se lo vorrete, credo alla fine dell'estate/inizio autunno (dopo le ferie insomma..)
A disposizione per ulteriori chiarimenti.

Stefano

in sintesi: senza gli occhiali sei un cecato. Con gli occhiali sei un falco!
mah..
Aspetto con ansia le mappe xchè non riesco a immaginare la geometria che possa portare a questa condizione

cmq grazie per il chiarimento.
Spero di sciogliere ora gli altri dubbi

bè.. non è proprio così.. i 12/10 letti sul tabellone non corrispondono ad un visus altrettanto "eccellente" in condizioni normali e quotidiane, questo non è da sottovalutare..
Senza ombra di dubbio chi ad occhio nudo vede 10/10, sono sicuro che vede meglio normalmente, rispetto a me che pur riesco a vedere 12/10 su quello stramaledetto tabellone luminoso

accade perchè rimane comunque un astigmatismo pronunciato, che come sai crea molti problemi, specie nella lettura e con luci artificiali, a causa delle distorsioni, però la miniark crea una superficie più regolare, rendendo la correzione con le lenti più facile. Io ad esempio negli ultimi tempi prima dell'operazione avevo lenti che non servivano praticamente più a nulla, adesso scrivo da un notebook ad alta risoluzione (e caratteri microscopici) senza occhiali, non completamente rilassato, è vero, e non senza sporadiche sviste (c scambiate per o, etc), ma leggo, e gli occhiali prescritti (con correzione diottrica più umana di prima) mi porterebbero a 9/10 e 11/10, ma non li ho ancora fatti fare perchè ho intenzione di fare un ritocco (almeno all'occhio peggiore) nei prossimi mesi. Non vedo proprio bene bene bene, è vero, ma la sensazione di distorsione e sovrapposizione d'immagine che avevo prima, e che a sera mi portava sempre un po' di emicrania, si è attenuata. Non strizzo continuamente gli occhi (a volte, ma non continuamente come prima), non ho più quella sensazione di corpo estraneo nell'occhio destro la notte (suppongo lo sfregamento dell'apice del cono sulla palpebra secca). Sono piccoli miglioramenti, ma per chi è nelle nostre condizioni sono buoni anche quelli. E se con il prossimo ritocco avrò un altro piccolo miglioramento, specie all'occhio che ancora "vede" tutto impastato, ricomincerò a guardare il mondo con più ottimismo (e a rivederlo abbastanza nitido finalmente)

Salve.
Provo a spiegare l'arcano del visus ad occhio nudo e ad occhio corretto.
Per tranquillizzare sia Ste81 che Scaistar devo dire, innanzitutto che è molto comune e semplice il fatto di avere una vista naturale "povera" ed una vista ottima ma con occhiali.
Chiunque sia miope lo sa benissimo. Una persona miope anche di una sola diottria, senza alcun altro problema, vede 12/10 con gli occhiali da -1 diottria di miopia, però, ad occhio nudo vede circa 5/10
Mio figlio, per esempio, è miope di -2,5 diottrie e vede 12/10 ad occhio corretto con occhiali. Però, ad occhio nudo, non vede nemmeno 1/10.
Il fatto che Ste81 veda 12/10 con gli occhiali sta a significare che egli ha una cornea regolare ( altrimenti non vedrebbe 12/10 con gli occhiali come sapete tutti voi affetti da cheratocono),ma che ha anche una miopia , pre esistente all'operazione) che non gli consente una visione altrettanto buona ad occhio nudo.
Non è, quindi, una questione di geometrie particolari della cornea ma di una lunghezza dell'occhio superiore a quella di chi miope non è!
Nell'effettuare l'operazione a Ste81 ho inteso regolarizzare la sua cornea e consentirgli un visus ottimo con gli occhiali. Se poi Ste81 desidera avere una vista migliore ad occhio nudo è ovviamente possibile agire su questo aspetto.
Ovviamente nell'effettuare l'operazione di Mini ARK mi sono preoccupato di migliorare la qualità della sua cornea ma, non sempre, è possibile, con un solo atto chirurgico, "rettificare" la cornea e consentire l'eliminazione degli occhiali.
Spero di avere chiarito tale aspetto ma resto a disposizione di tutti, ed in particolare di Ste81, per ogni ulteriore chiarimento ed azione.
Saluti a tutti.
Marco Abbondanza

Scusate,
avevo dimenticato alcune risposte.
Per Scaistar, uso l'unico ottotipo riconosciuto ufficialmente, ossia un ottotipo a proiezione ( niente ridicoli tabelloni luminosi o peggio di cartone!), che proietta le immagini a 5 metri.
Per quanto riguarda i 12/10 la devo tranquillizare. Tutti gli ottotipi a proiezione consentono la misurazione fino a 15/10 in quanto moltissime persone sono in grado di vedere tale quantità. In special modo gli ipermetropi.
Per quanto riguarda il sig. Simone la Macchia, non capisco cosa dovrei chiarire.
Il sig. la Macchia è stato operato da un altro chirurgo ed in seguito si è recato a visita presso il mio studio per avere chiarimenti circa la sua situazione.
Quello che posso dire è che ho visitato una persona che è stata operata di Mini ARK senza, evidentemente, soddisfazione. Cosa dovrei aggiungere di altro?
Posso solo consigliare di effettuare un altro controllo, presso chi desidera, e vedere, se come ho già ipotizzato, non sia possibile migliorare la sua situazione mediante un trattamento di cross-link.
Non credo che debba, o possa, aggiungere altro.
Per quanto riguarda poi il crosso link devo aggiungere alcune cose.
Tale metodica è consigliabile in quei pazienti affetti da cheratocono che possiedono alcune caratteristiche. L'indicazione primaria è:
1°) spessore superiore a 400 micron
2°)cheratocono in evoluzione
3°) cornea con caratteristiche di regolarità ( condizione non indispensabile)
Ora. io ho la macchina per l'applicazione degli U.V. ma sto aspettando ancora un pò in attesa di notizie ufficiali che sono utili ma non indispensabili.
Nel frattempo quando visito i miei pazienti cerco di spiegare alcuni concetti che proverò ad illustare anche qui.
Alcune volte è possibile utilizzare il cross link ( spessore adeguato, kc in evoluzione) ma non mi sento di consigliarlo in quanto la cornea ha già delle irregolarità ( dovute al kc) che non consentirebbero di ottenere un miglioramento visivo. In qusti casi cerco di fare comprendere che sarebbe possibile il cross link ma che non vedrebbe alcun cambiamento.
In questi casi, a volte, consiglio di effettuare la Mini ARK ( se possibile) ed eventualmente in seguito un cross link.
Anche negli USA il dr. Boxer usa una stategia simile. Applica prima gli anellini e poi effettua il cross link.
Questo per spiegare che non esiste, almeno al momento, una tecnica che da sola possa, sempre, risolvere il problema al 100%
Appena sarò in gardo di effettuare il cross link su persone operate di Mini ARk vi farò sapere come vanno le cose viste ed effettuate da me.
Marco Abbondanza

Dottore, non ho ancora capito se lo fa apposta, o semplicemente dopo una giornata di lavoro, la sera poi è difficile tenere tutto a portata d'occhio, e la capisco benissimo..

Non me ne voglia se allora mi permetto di RI-ELENCARE le questioni che avevo avanzato, e che sono ancora in sospeso.

1) avevo chiesto, visto che lei ha avuto tra le mani la situazione di Simone La Macchia, e visto che avevamo la SUA AUTORIZZAZIONE a parlare del suo caso, se era possibile avere una sua spiegazione sulla cattiva riuscita della Miniark in questo caso (a meno che non si tratti di un altro 12/10 insoddisfatto). Nel caso non riesca a recuperarle... ho le SUE mappe del 2005, le mappe del Dr. Paolo RAMA del 2003 e quelle di Milazzo.
(è la sua occasione per farmi capire che le mappe non sono inutili.. anzi! )
AGGIUNGO: Che Simone sia insoddisfatto lo abbiamo capito tutti. Non abbiamo capito il perchè. Visto che gli altri oculisti SE NE LAVANO LE MANI, e visto che lei lo ha visitato, potremmo almeno sapere cosa è andato storto?

2) quale era il visus PREoperatorio di Ste81. (sarebbe bello poter vedere le mappe che lei sicuramente avrà).

A queste aggiungo:

3) Può gentilmente dirci qual'è il numero massimo di incisioni che ha eseguito su una cornea? e quale compreso i ritocchi?

4) Risulta che fino al 1997 (più o meno) era un collega del Dr. Lombardi.
Visto che ho chiesto più volte all'interessato (fino alla sua sparizione) dove avesse conferito il titolo di PROFESSORE, può gentilmente darci qualche delucidazione visto che sicuramente conosceva meglio di qualunque noi altri il soggetto in questione?

Salve.
Scaistar, effettivamente, data l'ora, è possibile che non abbia risposto a tutte le sue domande. Proverò a farlo.
Però, le chiedo se anche per l'ora tarda complica la lettura.
Mi pare di avere risposto a molte cose.
Ad altre non ho nè il dovere nè la volgia di rispondere.
Per esempio quando Lei mi chiede notizie relative al dr. Lombardi.
Mi pare che Lei abbia già chiesto tale informazione al diretto interessato e non so , e non mi riguarda, sapere se Egli abbia o meno risposto.
Informazioni che riguardano altri che non siano il sottoscritto mi pare doveroso che siano poste direttamente.
Passo alla domanda relativa al sig. La Macchia.
Quando ho visitao il signor La Macchia ho trovato una cornea sottoposta a Mini ARK con una situazione, visiva e strutturale, non soddisfacente.
In base alle topografie effettuate presso il mio studio risultava ancora una grossa irregolarità.
Come ho già detto al diretto interessato non mi sembrava il caso di intervenire ancora sulla sua cornea specialmente in una fase in cui le incisioni erano ancora in assestamento.
Da allora è passato parecchio tempo e penso che oggi potrei esprimere un parere più motivato.
Se il sig. La Macchia è ancora interessato a sentire un mio parere sarò lieto di visitarlo e dare tutte le possibili soluzioni che vedrò per il suo caso.
Per quanto riguarda la sottile ironia su i 12/10 insoddisfatti credo di avere risposto nella mia precedente mail ( forse, vista l'ora, non se ne è accorto).
Ancora per Ste81, domani chiederò alla segretaria la cartella clinica di Ste81 e vi fornirò le informazioni ( non mi pare caso, vista l'aria, dare dati a memoria).
Il numero massimo di incisioni?
Nel caso di ritocchi su cheratocono molto aggressivi e giovanili ( i peggiori!)
in alcuni casi, me ne ricordo almeno quattro, ho effettuato anche ( vado a memoria ovviamente) 12-14 incisioni.
Questi casi me li ricordo in quanto hanno coinciso coi miei fallimenti più cocenti.
Alcuni dei miei pazienti, lo ho già detto, sono stati sottoposti, in seguito ( da me o da altre mani) a cheratoplastica perforante.
In quei casi ho provato ma, purtroppo, non vi sono riuscito.
La cosa importante ovviamente è che queste persone abbiano potuto effettuare lo stesso l'operazione di cheratoplastica,
L'ho detto nella precedente mail, non esite una tecnica che funzioni, da sola, al 100%, nemmeno la Mini ARK può, ovviamente (!!) fare questo.
Debbo dire che sono speranzoso sulla possibilità di utilizzare il cross link in associazione alla Mini ARK per migliorare i risultati sia ottici che strutturali ottenibili con la sol Mini ARK.
Vede, Scaistar, io cerco di collaborare e di non " reclamizzare" alcuna tecnica.
Nel mio studio si praticano un pò tutte le tecniche che oggi si usano al mondo, il crss link è solo l'ultima.
Non ho motivo per praticare una tecnica se non sono ragionevolmente sicuro che questa funzioni.
Non ne avrei motivo ( ragionamenti etici e morali a parte), in quanto posso scegliere la migliore, o quella che ritengo dare i risultati migliori in quanto le pratico tutte.
Per quale motivo dovrei fare una Mini ARK invece di un cross link dato che posso fare entrambi, se non fossi certo di dare un risultato migliore con questa anzichè con quest'altra tenica.
Ho risposto a tutto?
Allora aggiungo io un'ultima cosa.
Vorrei davvero capire il perchè di Lei abbia ( uso un eufemismo) una certa animosità nei miei confronti.
Mi pare di essere disponibile ( di questo chiedevo il parere dei partecipanti) non mi sono mai ritirato " sull' Aventino) quando sono stato anche offeso ( e sono stato offeso anche troppe volte) se esiste una ragione per cui Lei abbia motivo di sentirsi offeso dal sottoscritto oppure se crede che io non mi sia comportato correttamente, le chiedo perchè allora non mi scriva una bella mail privata in cui parla, accusa, chiede, tutto quello che le pare?
Non voglio annoiare i parteciapneti al forum con quastioni personali ed è per questo che le chiedo, se ha delle osservazioni personali, di scrivermi e di chiedere.
Credo che sarebbe la cosa migliore.
poi, ovviamente, ognuno è libero di comportarsi come crede, però credo che sarebbe una bella cosa.
Beh, data l'ora, adesso vi saluto e vi auguro una buona notte.
Marco Abbondanza

Sono perfettamente d'accordo, e per questo continuerò con le mie domande cercando di sorvolare su molti fatti. Ma su certe cose NO. Non posso.

1) Come PREVEDEVO, ha preferito omettere la risposta a proposito del titolo PROF. Siccome ancora una volta NON VEDO motivo di non rispondere, devo per forza pensare di avere ragione. I lettori cmq sapranno meditare con la loro testa.

2) Del Sig. La Macchia, non mi interessava capire a quale sua statistica appartiene, nè voleve sapere se era soddisfatto, poichè avendolo sentito più volte telefonicamente conosco benissimo dov'è il SUO MORALE ORA.
Volevo solo capire,
- visto che la tecnica è semplice, -
- visto che ad eseguirla non è stato uno sprovveduto ma l'inventore (e con questo non voglio assolutamente tirare fuori di nuovo le questioni sulla paternalità
- visto che le condizioni di Simone La Macchia preoperatorie erano da II stadio
com'è possibile che ora egli si ritrovi letteralmente (scusate il termine) nella cacca?
Volevo solo sapere se hanno ragione allora TUTTI gli altri dottori a sostenere che la cheratotomia radiale su cheratocono può avere risultati imprevedibili (e quindi ben venga Claude e gli altri felici... ma non nascondiamo quelli insoddisfatti).

3) Attendo dati e mappe di Ste81 per poterne discutere apertmente

4)
Avevo sentito voci diverse, per questo le ho fatto questa domanda. Ma per il momento voglio tralasciare le voci. Ritorno invece all'argomento.
In un altro post avrà visto sicuramente la domanda che ho fatto, poichè da grande lettore, appassionato, e ormai studioso della materia, mi sono preoccupato (a differenza di chi parla a vanvera) di procurarmi le Vostre pubblicazioni, quelle disponibili su internet, quelle di JRS.
Ho anche chiamato all'IAPB di Roma per farmi mandare un vecchio numero che non esiste su internet.
Le pubblicazioni recitano

"...si interviene con un numero variante da 3 a 12 incisioni di non più di 2 mm di lunghezza.." (Journal of Refractive Surgery (04-05/1997)
"...Tali incisioni possono variare nel numero da una fino a sette.." (stesso anno!!! Esperienze Anno XII n.1, 1997 )
Nel tuo sito scrivi "..da 1 a 10.."
La mia domanda è questa: perchè due numeri dello stesso anno presentano questa disparità?
E perchè dopo aver studiato tanto, e dopo aver creduto di aver compreso alla perfezione la miniark, vengo nel Vostro studio a operarmi, e mi ritrovo magari con un numero di tagli che non era scritto, NE' DIMOSTRATO da nessuna parte???

dottore io con gli occhiali sull'occhio dx leggo 2 lettere degli 11/10
(può testimoniare questo anche max, che non ha assistito alla mia performance, ma ha ascoltato il dottore che ha eseguito l'esame, mentre lo diceva.)
purtroppo però la mia qualità visiva è uno schifo, e la topografia rileva 13 diottrie di astigmatismo nella zona dei 3mm.(ck 3 stadio cicatriziale)
e di notte con questo occhio non sono in grado neanche di aprire la porta di casa!!
vede sicuramente meglio chi legge 5/10, con 4d di ast.

quindi la sua affermazione :"il fatto che ste81 veda 12/10 stà a significare che la sua cornea è regolare" mi pare una forzatura evidente.

dunque non mi impressionano i decimi a doppia cifra, sarebbe più opportuno parlare in termini di astigmatismo residuo, ed oltre alle topo di ste 81, sarebbe importante conoscere l'esame della rifrazione.
solo su questi dati, si può valutare se i pz com ste81, hanno avuto un beneficio dalla mark, tale da giustificare i rischi che questa chirurgia, e più in generale, tutta la chirurgia comporta.

rimane comunque insoddisfatta la mia curiosità di conoscere il visus preoperatorio corretto di ste81.

già mentre cmq anche io con occhiali raggiungo 10/10 os e 9/10 od
anche se i 9/10 0cchio destro sono paragonabili a un 6/10 scarsi in termini di qualità visiva ....sul tebellone di lombardi (che dovrebbbe rispecchiare il suo ottotipo arrivato a quasi 12/10 os e 10/10 od )il che mi a fatto pensare che sono un pò stupido ad arrivare fino a roma per una visita data la mia maggific vista. a parte l'ironia vedere 10/10 non vuol dire assolutamente niente perchè se io riesco a leggere una lettera ma in realtà ne vedo 2 sfocate non ho certo una buona vista
è vero che sul tabellone arrivo a 9/10 con l'occhio migliore ma è anche vero che la qualità della lettera da 1/10 è veramente schifosa.....
da queste considerazioni si dovrebbe partire dal presupposto che quando
scriviamo i decimi che ci vediamo dovremmo anche mettere
fino a quale parte del tabellone l'imagine non risulta sfalsata.
esempio: come dicevo prima mio occhio destro corretto 9/10
in realtà 6/10 scarsi ( cioè fino a 6/10 non serve che mi impegno e ci metto anche un po di imaginazione)lettere che sul tabellone non mi risultano sfocate o sdoppiate ..... nessuna



anche la mia

per quello che riguarda Simone la Macchia non riesco ancora a capire perche visto che lei è .....se non il primo ....il secondo esperto mondiale della mark non si possa discutere questo caso con serenità e trovando le problematiche del caso specifico.
ps. Lei sarà anche una persona corretta ma con tutta la M...a che il suo collega le ha riversato contro (sia su questo forum che a me in privato )
non vedo la necessità di tanto rispetto nei confronti di un individuo che la più volte definito un incompetente
PS. anche se non mi ritengo particolarmente influenzabile sappia che se non fosse per le storie (vere o presunte ) che il suo collega mi ha raccontato su di lei sarei sicuramente venuto a farmi almeno una visità.

....

domande:
!) quali sono i parametri per dire che la mini ark non ha funzionato?
2) perche' dei pazienti (tipo simone) non fanno il trapianto dopo la mini ark?

Più cerco di capire qualcosa sulla Mini Ark e più mi rendo conto che non ho capito nulla!!!!

Quindi meglio se riparto da zero e procedo per gradi....
... non avendo le conoscenze per poter giudicare la Mini A. dovrò basarmi su ciò che è stato detto nel forum.
Nel mess precedente è stato chiesto:



anche a me piacerebbe saperlo... ma come già detto non ho le conoscenze necessarie quindi posso solo fidarmi di chi conosce molto più di me:




in questo modo è vero che non ho capito molto di parametri vari ma almeno parto dal presupposto che la Mini ark da sola non basta......
Ho capito bene
Ammetto che sentire queste parole da parte del Dott. mi hanno buttato il morale a terra ... ma almeno non m'illudo